Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-6963/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А36-3419/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-3419/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537) о взыскании убытков в размере 24 204,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328,91 руб. за период с 27.12.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - АО "ВРП "Грязи", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 204,34 руб., понесенных в связи с выплатой пени за просрочку доставки груза в вагоне N 560117460, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328,91 руб. за период с 27.12.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-3419/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз в адрес грузополучателя ПАО "Тулачермет" на основании дорожной ведомости N ЭУ196467 от 09.07.2016, при этом указанная ведомость содержит номера 44 вагонов, в том числе вагона N 56017460. В качестве конечного срока доставки груза указано 18.07.2016.

Из отметок, проставленных в пути следования, усматривается, что вагон N 56017460 был отцеплен на станции Дружинино Свердловской железной дороги, о чем 11.07.2016 составлен акт общей формы N 6846 и 15.07.2016 выписана досылочная дорожная ведомость N ЭУ495477. В названной досылочной ведомости указано на увеличение срока доставки груза на 4 суток для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Из текста искового заявления следует, что причиной отцепки вагона явилась техническая неисправность буксового узла вагона N 56017460 и соответствующая необходимость его ремонта в пути следования, вызванная ненадлежащим качеством ремонта данного вагона АО "ВРП "Грязи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-245982/16-40-2143, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Тулачермет" было взыскано 273 676,88 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, в том числе по спорной отправке N ЭУ196467 на вагон N 560117460 за период с 19.07.2016 по 23.07.2016 в размере 23 477,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что фактически вагон N 56017460 был передан под выгрузку на станции назначения 23.07.2016, т.е. по истечении установленного срока доставки груза, чем причинены убытки в размере 24 204,34 руб. в виде взысканной в пользу ПАО "Тулачермет" пени за просрочку доставки груза, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 18.12.2018 с просьбой возместить сумму убытков. В ответе на указанную претензию N 3252 от 27.12.2018 АО "ВРП "Грязи" указало на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом, АО "ВРП "Грязи" не является владельцем вагона N 56017460. Собственником данного вагона является АО "ПГК", перед которым АО "ВРП "Грязи" несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом АО "ВРП "Грязи" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация N 1677 от 19.07.2017, в котором указано, что причиной неисправности боковой рамы N 0014 142594/03 послужила раковина со стороны технологического окна в зоне R55; в качестве виновного предприятия назван ответчик.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика. В качестве доказательства информирования ответчика как причастное ВРП о случае отцепки, истцом представлена телеграмма N 20 от 19.07.2016.

Также истцом представлены в материалы дела акты общей формы N 6865 от 11.07.2016 и N 7000 от 11.07.2016, уведомление на ремонт вагона N 447 от 11.07.2016, справка формы ИВЦ ЖА 2653 и дефектная ведомость от 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-245982/16-40-2143 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Тулачермет" было взыскано 273 676,88 руб. пени за нарушение сроков доставки груза, в том числе перевозимого по накладной N ЭУ196467 в вагоне N 560117460 в размере 23 477,40 руб.

В соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобождён от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

По смыслу положений статей 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил N 245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. В силу статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N 6865 от 11.07.2016 и N 7000 от 11.07.2016, задержка доставки груза по накладной N ЭУ196467 произошла в связи с исправлением технической неисправности вагона.

При рассмотрении дела N А40-245982/16-40-2143 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных в отношении ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов. Следовательно, при рассмотрении указанного дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-245982/16-40-2143, и не оспоренных перевозчиком в установленном порядке.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 24 204,34 руб. убытков в виде взысканной пени за просрочку доставки груза и государственной пошлины, в силу статьи 65 АПК РФ истец, кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Как указывалось выше, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, спорная сумма за нарушение истцом срока доставки грузов присуждена вступившим в законную силу судебным актом, а не обусловлена непосредственно выполнением ответчиком ремонта вагона N 56017460.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 204,34 руб. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, являющихся гражданско-правовой ответственностью, является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку правоотношения ОАО "РЖД" и АО "ВРП "Грязи" в рамках настоящего спора относятся к отношениям по возмещению вреда, вывод суда области о том, что к ним применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьёй 196 ГК РФ, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании убытков в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза в период с 19.07.2016 по 23.07.2016, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-245982/16-40-2143, в отделение почтовой связи было сдано 20.03.2019. Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка истца на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-3419/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2019 N 803787.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-3419/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной ТЦФТО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный