Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-14477/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-20894/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019, принятое путем вынесения резолютивной части по делу N А76-20894/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русалевой Елены Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, АУ Русалева Е.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части заявление Управления Росреестра удовлетворено: АУ Русалева Е.Ю. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Русалева Е.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АУ Русалева Е.Ю. указывает, что в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенной процедуре не предусмотрено проведение судебных заседаний. По мнению подателя жалобы, после замены судьи двухмесячный срок рассмотрения дела в упрощенном порядке начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене суда, соответственно возможно совершение всех действий, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в решении не исследовались обстоятельства о том, что в отношении Тереховой О.Ф. на момент проведения собрания кредиторов была введена процедура банкротства - 11 мая 2018 года и законным представителем являлся финансовый управляющий.

Кроме того, АУ Русалевой Е.Ю. считает, что отсутствует преюдициальное значение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N 76-9537/2016.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть 27.06.2016) по делу N А76-9537/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элте" (далее - ООО "Элте") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9537/2016 в отношении ООО "Элте" введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

08.04.2019 Управлением Росреестра в отношении АУ Русалевой Е.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52-53).

По результатам административного расследования в отношении деятельности в отношении деятельности АУ Русалевой Е.Ю., 06.06.2019 Управлением Росреестра составлен протокол N 00557419 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.16-18).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 09.04.2019 N 8153 (л.д.11).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяется нарушения пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение, принятое путем вынесения резолютивной части, заявление Управления Росреестра удовлетворено. При этом, решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения судом не приведены, оценка доводам арбитражного управляющего не дана.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не уведомлении учредителя Тереховой О.Ф. о проведении собраний кредиторов должника 11.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом, арбитражный управляющий должен располагать на момент проведения собрания информацией о получении кредитором или иным заинтересованным лицом сведений о дате проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны, в том числе: дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено административным органом и следует материалов дела, 11.05.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Элте", созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Принято решение: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению".

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Элте".

Принято решение: "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Элте" в редакции, предложенной МИФНС России N 23 по Челябинской обалсти".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Элте" от 11.05.2018 следует, что на собрании с правом голоса присутствовали кредиторы:

ПАО "Сбербанк России" - 17,940% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов;

МИФНС России N 23 по Челябинской области - 56,511% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Терехова Ольга Федоровна, являющаяся единственным учредителем ООО "Элте", не согласившись с принятыми решениями, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов 11.05.2018. Заявитель ссылалась на проведение собрания кредиторов в ее отсутствие, поскольку она как учредитель не была извещена о назначенном конкурсным управляющим собрании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N 76-9537/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) по делу N А76-9537/2016, определение суда отменено в части: решения собрания кредиторов ООО "Элте" от 11.05.2018 признаны недействительными.

В нарушение статьи 13 Федерального закона N 27-ФЗ, арбитражным управляющим не представил доказательства направления в адрес учредителя, либо представителя учредителя уведомления о проведении собрания кредиторов.

В суд первой инстанции, указанные документы также представлены не были.

Факт нарушения подтверждается:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А76-9537/2016;

- сообщением с сайта ЕФРСБ N 2656818 от 26.04.2018, N 2691712 от 13.05.2018.

Дата совершения правонарушения: 27.04.2018.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю. о том, что после замены судьи двухмесячный срок рассмотрения дела в упрощенном порядке начинает исчисляться заново, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 дело N А76-20894/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продления сроков в упрощенном производстве.

Довод о том, что отсутствует преюдициальное значение судебного акта по делу N 76-9537/2016, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) по делу N А76-9537/2016, определение суда отменено в части: решения собрания кредиторов ООО "Элте" от 11.05.2018 признаны недействительными.

В рамках дела N А76-9537/2016 судом апелляционной инстанцией установлено, что доказательства направления в адрес учредителя либо, представителя учредителя уведомления о проведении собрания кредиторов не были представлены суду.

В связи с чем, учредитель не смог реализовать представленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения АУ Русалевой Е.Ю. обязанности по уведомлению учредителя о проведении собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному арбитражным управляющим нарушению не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019, принятое путем вынесения резолютивной части по делу N А76-20894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин