Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20756/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-1186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцуба Вячеслава Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2019 по делу N А32-1186/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Крикливого Павла Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича

(ИНН 233006072033, ОГРНИП 306233028900035),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича (далее - должник), Крикливый Павел Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича задолженности в размере 1 336 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 требования Крикливого Павла Сергеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича в размере 1 336 тыс. рублей основного долга.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Коцуба Вячеслав Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязательства продавцов перед покупателями выполнены, что подтверждается договорами поставки природного газа и приложением внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, Коцуба В.Г. заявляет о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, поскольку о назначении судебного заседания должник извещен не был.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Установлено, что дело о банкротстве Коцуба В.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-1186/2017.

После возбуждения дела апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 Коцуба В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. По состоянию на данный момент срок меры пресечения неоднократно продлевался (постановлением от 11.09.2019 до 13.12.2019).

Вместе с тем, с момента заключения под стражу Коцуба В.Г. активно участвовал в рассмотрении дела о банкротстве посредством направления процессуальных документов, в частности, 14.02.2019 в суд апелляционной инстанции представлен отзыв Коцуба В.Г. из ФКУ СИЗО-1, 01.03.2019 заявлено ходатайство и представлен отзыв и т.д. Соответстенно, Коцуба В.Г. не лишен возможности дистанционно получать информацию и направлять документы, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения по основаниям нарушения норм процессуального права. Между тем, обстоятельства ненадлежащего извещения о наличии обособленного спора и ненаправление итогового судебного акта учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству.

По существу заявленного требования установлено, что Манжула Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года (резолютивная часть от 10.08.2017 года) заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Кацуба Вячеслава Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена Кулинченко Алина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-1186/2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель Коцуба Вячеслав Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кулинченко Алина Викторовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

17.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Крикливого Павла Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 336 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Крикливый П.С. указал, что между им и должником заключено два предварительных договора купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества, обязательства по которым должник до настоящего момента не исполнил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 между Коцуба В.Г. (совместно с Коптевым С.И. и Лобановым Д.В.) и Крикливым П.С. заключен предварительный договор купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются перед покупателем построить трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, сдать указанный дом в эксплуатацию и передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся в данном доме:

- квартира N 54 на 4 (мансардном) этаже общей площадью - 31,1 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, 68.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена квадратного метра квартиры определена соглашением сторон в размере 20 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Общая стоимость указанной в договоре квартиры N 54 оценивается в сумму в размере 622 000 руб.

Договором предусмотрена следующая система расчета: в день заключения договора в качестве аванса покупатель передает продавцам 50 000 руб. (пункт 2.2 договора), оставшуюся сумму 572 000 руб. уплачивает в срок до 01.12.2016 (п. 2.3 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем представлены:

- акт приема-передачи денежных средств от 24.05.2015 на сумму 50 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2016 на сумму 500 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2016 на сумму 72 000 руб.

Также между указанными лицами 24.05.2015 заключен предварительный договор купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются перед покупателем построить трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, сдать указанный дом в эксплуатацию и передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся в данном доме:

- квартира N 55 на 4 (мансардном) этаже общей площадью - 35,7 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, 68.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена квадратного метра квартиры определена соглашением сторон в размере 20 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Общая стоимость указанной в договоре квартиры N 55 оценивается в сумму в размере 714 000 руб.

Договором предусмотрена следующая система расчета: в день заключения договора в качестве аванса покупатель передает продавцам 44 000 руб. (пункт 2.2 договора), оставшуюся сумму 670 000 руб. уплачивает в срок до 01.12.2016 (п. 2.3 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем представлены:

- акт приема-передачи денежных средств от 24.05.2015 на сумму 44 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2016 на сумму 670 000 руб.

Таким образом, заявитель свои обязательства по договору исполнил, денежные средства за жилые помещения уплатил.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Возражая в отношении заявленного требования, Коцуба В.Г. факт передачи Крикливым П.С. денежных средств не оспаривает. Соответственно, представленные акты приема-передачи денежных средств подтверждают факт оплаты по предварительным договорам купли-продажи.

Вместе с тем, Коцуба В.Г. указывает на то, что обязательства по договорам им исполнены, в подтверждение чего представляет дополнительное соглашение от 18.03.2015 к договору от 17.12.2012 о произведении газификации, акт приема-передачи квартиры от 18.03.2015, договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N 15-136068 от 22.07.2015, договор о техническом обслуживании и ремонте.

Несмотря на то, что указанные документы составлены и подписаны Коцуба В.Г. и Крикливым П.С., данные акты и договоры факт исполнения обязательств Коцуба В.Г. не подтверждают, поскольку свидетельствуют о передаче Крикливому П.С. квартир N 9-13, находящихся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Пролетарская, д. 1А. Указанные квартиры не являются предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные Коцуба В.Г. документы не относятся к спорным квартирам N 54, 55 по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, 68, суд апелляционной инстанции полагает, что Коцуба В.Г. исполнение своей обязанности по договорам от 24.05.2015 не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования Крикливого Павла Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича в размере 1 336 тыс. рублей основного долга.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян