Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16472/20 по делу N А32-1186/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-1186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от администрации муниципального образования Динского района: представителя Литвиненко А.А. по доверенности от 26.12.2019,

Назаренко Е.Г. и ее представителя Баша Н.В. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Запорожец Антуана Михайловича, Ревва Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-1186/2017 об отмене обеспечительных мер по заявлению Ливенцовой Людмилы Николаевны, Разиной Ларисы Петровны, Бежиной Светланы Алексеевны, Ермаковой Любови Ильиничны, Кураковой Елены Владимировны, Таибовой Ирины Ахметовны, Маркиной Надежды Алексеевны, Гречухиной Людмилы Михайловны, Петренко Родиона Алексеевича, Велегура Николя Алексеевича, Шимарова Юрия Николаевича, Курило Валерии Викторовна, Мурадова Самеда Вургуна Оглы, Пелипенко Елены Сергеевны, Литвинова Алексея Владимировича, Гринько Марины Викторовны, Грековой Анастасии Витальевны, Козленке Людмилы Федоровны, Литвиновой Ольги Геннадиевны, Пономаревой Валентины Николаевны, Дауровой Ирины Викторовны, Ивановой Татьяны Павловны, Литвиновой Инны Геннадьевны, Толмачёвой Алины Ивановны, Калашник Юрия Константиновича, Буканаева Валерия Равильевича, Рыбакова Александра Владимировича, Аракелян Ольги Петровны, Празян Заруги Макичевны, Шурупова Игоря Вячеславовича, Кашефетдиновой Гузэлы Галиевны, Халангот Татьяны Юрьевны, Назаренко Елены Геннадьевны, Назаренко Андрея Ивановича, Тырловой Виктории Анатольевны, Подгорная Александры Александровны, Смирновой Татьяны Ивановны, Герцевой Ольги Алексеевны, Баженовой Галины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича (ИНН 233006072033, ОГРНИП 306233028900035)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Ливенцова Людмила Николаевна, Разина Лариса Петровна, Бежина Светлана Алексеевна, Ермакова Любовь Ильинична, Куракова Елена Владимировна, Таибова Ирина Ахметовна, Маркина Надежда Алексеевна, Гречухина Людмила Михайловна, Петренко Родион Алексеевич, Велегура Николай Алексеевич, Шимаров Юрий Николаевич, Курило Валерия Викторовна, Мурадов Самед Вургун оглы, Пелипенко Елена Сергеевна, Литвинов Алексей Владимирович, Гринько Марина Викторовна, Грекова Анастасия Витальевна, Козленке Людмила Федоровна, Литвинова Ольга Геннадиевна, Пономарева Валентина Николаевна, Даурова Ирина Викторовна, Иванова Татьяна Павловна, Литвинова Инна Геннадьевна, Толмачёва Алина Ивановна, Калашник Юрий Константинович, Буканаев Валерий Равильевич, Рыбаков Александр Владимирович, Аракелян Ольга Петровна, Празян Заруги Макичевна, Шурупов Игорь Вячеславович, Кашефетдинова Гузэль Галиевна, Халангот Татьяна Юрьевна, Назаренко Елена Геннадьевна, Назаренко Андрей Иванович, Тырлова Виктория Анатольевна,Подгорная Александра Александровна, Смирнова Татьяна Ивановна, Герцева Ольга Алексеевна, Баженова Галина Анатольевна (далее - заявители) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2019 по делу N А32-1186/2017.

Определением суда от 14.09.2020 по делу N А32-1186/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, отменены.

Не согласившись с определением от 14.09.2020, финансовый управляющий Запорожец Антуан Михайлович и Ревва Владислав Николаевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что суду не представлены какие-либо доказательства, которые повлияли на выводы суда, сделанные в определении о принятии обеспечительных мер. Какие-либо основания для отмены обеспечительных мер до рассмотрения спора о признании за должником права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства у суда отсутствовали. Определением от 01.10.2019 по аналогичному ходатайству было отказано в отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Ревва В.Н. содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы заявители просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация муниципального образования Динской район просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манжула Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Кацуба Вячеслава Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена Кулинченко Алина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-1186/2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель Коцуба Вячеслав Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кулинченко Алина Викторовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 20.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Запорожца Антуана Михайловича о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1758 кв. м с кадастровым номером 23:07:0801015:42, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 68 и многоквартирного жилого дома, кадастровый номер здания: 23:07:0801015:63, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 68, включая все расположенные в объекте помещения.

06.08.2020 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правоверно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина Коцуба В.Г. финансовый управляющий Запорожец А.М. обратился с заявлением о признании за Коцуба Вячеславом Григорьевичем права собственности на в праве общей долевой собственности на здание (объект незавершенного строительства) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801015:63, с количеством этажей 5, этажность подземная 1, количество подъездов 3, количество квартир 56, количество обособленных нежилых помещений 19, общей площадью 3887, 9 кв.м, в том числе общая площадь квартир здания 2530,6 кв.м, в том числе жилая площадь квартир 1928,6 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания 754,0 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома 460,0 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N 2-119/2019, исковые требования Ливенцова Л.Н., Разина Л.П., Бежина С.А., Ермакова Л.И., Куракова Е.В., Таибова И.А., Маркина Н.А., Гречухина Л.М., Петренко Р.А., Велегура Н.А., Шимаров Ю.Н., Курило В.В., Мурадов С.В.О., Пелипенко Е.С., Литвинов А.В., Гринько М.В., Грекова А.В., Козленко Л.Ф., Литвинова О.Г., Пономарева В.Н., Даурова И.В., Иванова Т.П., Литвинова И.Г., Толмачёва А.И., Калашник Ю.К., Буканаев В.Р., Рыбаков А.В., Аракелян О.П., Празян З.М., Шурупов И.В., Кашефетдинова Г.Г., Халангот Т.Ю., Назаренко Е.Г., Назаренко А.И., Тырлова В.А, Подгорная А.А., Смирнова Т.И., Герцева О.А., Баженова Г.А. к администрации МО Динской район, администрации Динского сельского поселения, Коптеву С.И., Коцуба В.Г. и Лобанову Д.В. о признании предварительных договоров купли-продажи заключенными и признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 68, удовлетворены.

К моменту начала рассмотрения Динским районным судом Краснодарского края указанного гражданского дела по существу и вынесения им обжалуемого решения, в отношении трех ответчиков - застройщиков (Коцубы В.Г., Коптева С.И. и Лобанова Д.В.), Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура банкротства, в порядке предусмотренном нормами Закона о банкротстве и наступили последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - застройщика в соответствии с положениями параграф 7 Закона о банкротстве, что в свою очередь может привести к значительному увеличению убытков всех кредиторов указанного должника.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о признании за Коцуба Вячеславом Григорьевичем права собственности на в праве общей долевой собственности на здание (объект незавершенного строительства) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801015:63.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-1186/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева