Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-16900/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-21266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Макашкина Д.Д. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: представителя Балагурова Г.А. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-21266/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" об обязании заключить договор теплоснабжения для поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома по адресам: г. Анапа, ул. Ленина д.д. 183, 195, 195 В, ул. Владимирская 154/1 и обязании ответчика прекратить начисления собственникам и пользователям помещений МКД, расположенных по адресам: г. Анапа, ул. Ленина 183, 195, 195 В, ул. Владимирская 154/1 за коммунальные услуги (отопление, ГВС) до заключения договора теплоснабжения с РСО.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, управляя многоквартирными домами, уклоняется от заключения публичных договоров теплоснабжения на приобретении тепловой энергии. Обязанность заключения договоров возникла у ответчика с 01.01.2017 на основании Правил N 124.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 01.06.2016 между сторонами было заключено 2 договора теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В указанных договорах согласовано условие о ежегодной пролонгации. Суд также установил, что 28.11.2018 теплоснабжающая организация заявила об одностороннем расторжении договоров ввиду ненадлежащего исполнения их ответчиком, а 28.12.2018 направила ответчику новые оферты. Суд также установил, что предусмотренная ст. 157.2 ЖК РФ процедура расторжения договоров истцом не соблюдена, допускаемые законом основания расторжения договора в направленном ответчику уведомлении не были указаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договоры прекратили свое действие. Также суд указал, что в такой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее действующие договоры были заключены с ответчиком как с застройщиком, а не как с управляющей компанией, статус был приобретен позже, в связи с чем договоры заключались не по правилам и не в порядке Правил N 124, в связи с чем истец имеет право отказаться от пролонгации данных договоров и реализовал указанное право.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. представил дополнительные возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) 01.06.2016 г. заключены договоры теплоснабжения N 234 в отношении многоквартирных домов расположенных в г. Анапа, ул. Ленина, д. д. 185, 195, 195 В и N 479 в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154/1.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.08.2016 г., от 31.08.2016, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д.д. 183, 185, 195, 195 В и по ул. Владимирская, д. 154/1.

Как указывает истец, в соответствии с п. 7.1 договоров теплоснабжения N 234 и 479 вышеуказанные договоры действуют по 31.12.2016 г и считаются ежегодно продленными на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В связи с регулярным неисполнением обязательств по договорам теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, а также в части поставки тепловой энергии исходя из расчетов максимальной часовой нагрузки, которые не соответствовали условиям договоров теплоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг, 28.11.2018 г. АО "Теплоэнерго" уведомило ООО "Вюн-Кон-Сервис" о расторжении договоров теплоснабжения от 01.01.2016 N 234 и N 479.

28.12.2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения от 25.12.2018 г. N 823 в целях поставки тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг жителям МКД, расположенных по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д. д. 183, 185, 195, 195 В и по ул. Владимирская, д. 154/1.

Однако ответчик отказался от подписания направленного истцом проекта договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При разрешении спора подлежат учету нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В свою очередь, статья 157.2 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда при таком способе управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются напрямую ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам с каждым собственником помещения.

К таким случаям отнесены: 1) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении соответствующих прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией каждым из собственников, 2) прекращение ранее заключенного между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией договора односторонним отказом организацией по причине наличия долга; 3) если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор на основании решения общего собрания собственников помещений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В иных случаях отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания (ТСЖ, Жилищного кодекса Российской Федерации и пр.) не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Анализ указанных Правил также свидетельствует о наличии у ответчика в рассматриваемом споре именно обязанности заключить договор энергоснабжения с истцом.

Так, в пункте 4 указанных Правил закреплено, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

При этом объем поставки такого ресурса определяется тем, является ли такая управляющая организация исполнителем только услуги по содержанию общего имущества МКД либо еще и исполнителем коммунальных услуг (п. 2 Правил). В первом случае на управляющую компанию нормативно возложена обязанность по приобретению соответствующего коммунального ресурса потребляемого только при содержании общего имущества многоквартирного дома, а во втором случае - обязанность по приобретению соответствующего коммунального ресурса как для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, так и для СОИД. Но в обоих случаях обязанность заключить такой договор для управляющей компании установлена императивно.

Согласно пункту 7 документами, подтверждающими наличие у управляющей компании обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Из указанного следует, что документ, порождающий статус управляющей компании как таковой в отношении определенного дома одновременно и создает для нее обязанность по заключению договора ресурсоснабжения в том или ином объеме.

Правилами закреплен порядок реализации соответствующей обязанности.

Так, согласно пункту 5 названных Правил управляющая компания направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации. Пункт 6 устанавливает перечень прилагаемых к заявке документов.

Пункт 10 Правил также позволяет направить соответствующую оферту и ресурсоснабжающей организации, а пункт 12 одновременно устанавливает исчерпывающие основания для отклонения такой оферты управляющей компанией:

- заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией,

- исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения),

- отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 11 Правил прямо закрепляет право стороны, направившей заявку (оферту), обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из приведенных положений также следует, что понудить к заключению договора можно только того субъекта, с которым договорные правоотношения отсутствуют и в силу прямого указания закона заключение такого договора является обязательным.

Из уведомлений АО "Теплоэнерго" N 1852 от 28.11.2018 г. и N 1853 от 28.11.2018 г. следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения публичного договора со стороны АО "Теплоэнерго" послужили нарушения условий договора ответчиком в части оплаты и допуска сотрудников истца, а также то обстоятельство, что договор изначально заключался в отношении объекта не введенного в эксплуатацию, а не в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляет способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 157.2 ЖК РФ).

Одновременно с направлением предусмотренного выше уведомления ресурсоснабжающая организация доводит соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе (п. 4 ст. 157.2 ЖК РФ).

По истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи (п. 5 ст. 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора, установленное общими правилами гражданского законодательства, ограничено для ресурсоснабжающей организации специальными нормами права.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что на него такие ограничения не распространяются ввиду заключения договора с ответчиком до приобретения ответчиком статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Изменение статуса стороны договора, предопределяет применение дополнительных императивных норм права к правоотношениям сторон, в силу чего таковые учитываются вне зависимости от наличия или отсутствия их в заключенном сторонами договоре. Отсутствие в договоре таких специальных норм из Правил N 124 и N 354 не означает возможность игнорирования статуса ответчика как управляющей компании и не позволяет истцу отказаться от исполнения такого договора по заявленному основанию. Если ресурсоснабжающая организация полагает, что отсутствие таких норм в договоре препятствует определенности в правоотношениях сторон, она вправе настаивать на изменении договора и использовать соответствующий способ защиты. Однако довод о том, что истец может игнорировать статус ответчика и сопряженные с этим императивные нормы права и расторгать договор по общим основаниям, с очевидностью противоречит приведенным нормам права.

Суд также отмечает, что на протяжении более чем трех лет истец не усматривал причины отказаться от исполнения спорного договора в связи с изменением статуса ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из применимости к спорным правоотношениям сторон нормы права, ограничивающей право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с управляющей компанией, и устанавливающей процедуру такого отказа.

В соответствии с ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный ч.3 ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляет способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

На истце - АО "Теплоэнерго", - лежит обязанность доказывания соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора, установленного нормами ч.ч.2-5 ст. 157.2 ЖК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано ни наличие на момент отказа от договора задолженности у ответчика в установленном размере, признанной ответчиком либо подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (имеющиеся судебные акты вступили в силу значительно позже), ни соблюдение установленной процедуры, в связи с чем суд обоснованно указал, что направленные ответчику уведомления не повлекли прекращения ранее заключенных договоров теплоснабжения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего прекращения договора со стороны истца.

Также судом верно отмечено, что после направления уведомления о расторжении договоров теплоснабжения АО "Теплоэнерго" продолжило поставлять тепловую энергию на границу балансовой принадлежности, а ООО "Вюн-Кон-Сервис" производило оплату полученной тепловой энергии.

При этом, истец продолжает принимать указанную оплату.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее заключенные сторонами договоры теплоснабжения являются действующими.

Следовательно, оснований полагать, что договоры теплоснабжения расторгнуты у суда не имелось.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он на основании п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 напрямую предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в связи с расторжением договоров с ООО "Вюн-Кон-Сервис", поскольку договоры теплоснабжения N 234 и N 479 от 01.01.2016 не прекратили свое действие и продолжают исполняться сторонами. Кроме того, изменение объема обязательств управляющей компании (если законность такового будет подтверждена, например, уменьшение до объема поставки тепловой энергии на СОИД) также не способно повлечь наступление правовых последствий, о которых заявил истец (прекращение договоров путем отказа истца от их исполнения), но могут быть лишь поводом к изменению договоров.

Однако истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением об изменении договора, суд первой инстанции такие требования не рассматривал, преодоление определенного истцом предмета спора на стадии апелляции тем более невозможно. Основанием заявленного иска являлось именно отсутствие договора между сторонами.

По указанной причине подлежат отклонению апелляционным судом приведенные истцом доводы жалобы.

Однако истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об изменении условий договоров, детально указав пункты таковых, не соответствующие Правилам N 124 и N 354.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-21266/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов