Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22100/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-72487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-72487/19 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов, ООО "Техальянс" о признании недействительными договоров, третье лицо - Администрация городского округа Чехов Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Долтова О.В., удостоверение от 09.09.2019;

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов, ООО "Техальянс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров N 554228/19 от 24.01.2019, N 554235/19 от 24.01.2019, заключенных между МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов и ООО "Техальянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Техальянс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов (заказчик) и ООО "Техальянс" (исполнитель) в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены гражданско-правовые договоры от 24.01.2019 N 554228/19, N 554235/19 на продление услуг по сопровождению используемого программного обеспечения в системе контроля и управления доступом, используемого для отправки push-уведомлений и смс сообщений для МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.01.2019 N 554228/19 ООО "Техальянс" принимает на себя обязательства на продление услуг по сопровождению используемого программного обеспечения в системе контроля и управления доступом, используемого для отправки push-уведомлений и смс сообщений для МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 2 к договору) и Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия по 31.12.2019 срок (периоды) оказания услуг: с даты подписания по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 390 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.01.2019 N 554235/19 ООО "Техальянс" принимает на себя обязательства на продление услуг по сопровождению используемого программного обеспечения в системе контроля и управления доступом, используемого для отправки push-уведомлений и смс сообщений для МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 2 к договору) и Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия по 31.12.2019 срок (периоды) оказания услуг: с даты подписания по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Цена контракта составляет 390 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Спецификации (приложение N 1) и Технические задания (приложение N 2) к указанным договорам содержат одинаковые условия.

В приложении N 1 к Техническому заданию (приложение N 2 к договору от 24.01.2019 N 554228/19) указан адрес фактического местонахождения заказчика: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 34.

В приложении N 1 к Техническому заданию (приложение N 2 к договору от 24.01.2019 N 554235/19) указан адрес фактического местонахождения заказчика: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 18.

Таким образом, как указал истец, МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов заключено два договора с ООО "Техальянс" на оказание идентичных услуг на общую сумму 780 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - осуществление закупки у единственного поставщика.

При этом договоры заключены заказчиком без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем двадцать миллионов рублей в год.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключены одновременно два договора на выполнение идентичных работ, на общую сумму 780 000 руб., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении при заключении оспариваемых договоров требований статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 24.01.2019 N 554228/19, от 24.01.2019 N 554235/19.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-72487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина