Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-10456/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А28-10850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шашок Ю.И., по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7487 ИНН: 4347019566, ОГРН: 1034316521843

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу N А28-10850/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к Войсковой части 7487(ИНН: 4347019566, ОГРН: 1034316521843, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, 57) о взыскании 1 386 602 рублей 66 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Войсковой части 7487 (далее - Войсковая часть, ответчик) о взыскании 1 367 830 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в апреле - мая 2019 года по договору от 01.12.2019 N 911116, 18 772 рублей 26 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, 28.10.2019 уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 15 842 рубля 58 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 19.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании 1 906 971 рубля 33 копеек основного долга прекращено; с Войсковой части в пользу Компании взыскано 15 842 рубля 58 копеек пени, 307 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Войсковая часть обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, исковые требования основаны на нарушении условий договора от 01.12.2018 N 911116 со стороны Войсковой части 7487, однако, обязательства по данному договору выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Заявитель считает, что в период с января 2019 года по март 2019 года услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались истцом в отсутствие договора. По условиям государственного (муниципального) контракта от 11.03.2019 N 911116/46, действие которого распространялись на правоотношения, возникшие между сторонами с 1 января 2019 года, при определении цены контракта воинская часть могла исходить лишь из суммы 3 881 114 рублей, обязательства по данному контракту выполнены, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 N 175423, N 17524, от 02.08.2019 N 198739.

Ответчик считает, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты воинской части в период с 03.03.2019 по 25.09.2019 оказывались истцом в отсутствие заключенного договора, в связи с чем у а удовлетворении требований Компании о взыскании неустойки необходимо отказать.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к контракту.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 контракта (пункт 2.3.1 Контракта.

Основанием для расчета является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к контракту.

В пунктах 2, 4 приложения N 4 к контракту закреплено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 контракта срок действия договора: с 01.01.2019 до 31.12.2019 с условием о последующей пролонгации, также стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Во исполнение условий контракта Компания в апреле - мае 2019 года поставила на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 N 23649, от 31.05.2019 N 31383 и ответчиком не оспорено.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры от 30.04.2019 N 23649, от 31.05.2019 N 31.05.2019.

19.06.2019 в письменной претензии Компания потребовала оплатить задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за апрель-май 2019 года отсутствовала, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет взыскиваемой неустойки ответчиком по существу не оспорен. Факт оплаты оказанных услуг 26.09.2019 не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку истцом взыскивается неустойка за период с 14.05.2019 по 19.06.2019.

Доводы заявителя о том, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты войсковой части в период с 03.03.2019 по 25.09.2019 оказывались истцом в отсутствие заключенного договора, противоречат материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в спорный период контракт действовал, поставка ресурса осуществлялась, оплата произведена с нарушением срока, установленного контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 842 рубля 58 копеек пени за период с 14.05.2019 по 19.06.2019, начисленных за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу N А28-10850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7487 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова