Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 06АП-6689/19

г. Хабаровск

13 декабря 2019 г.

А73-10780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от Слобеденюк Ольги Дмитривны: Голубев Алексей Львович, представитель по доверенности от 26.11.2019;

от Федеральной налоговой службы: Селезнева Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 05.09.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободенюк Ольги Дмитриевны

на определение от 24.09.2019

по делу N А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению Слободенюк Ольги Дмитриевны

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. 119842) о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любовь Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, ИНН 2721072679, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, офис 17),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Гуреев Александр Леонидович.

09.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любовь Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 08.10.2019.

По результатам рассмотрения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер судом вынесено определение от 11.09.2019 о принятии обеспечительных мер, в числе которых запрет: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, 680000) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Слободенюк Ольги Дмитриевны (заявитель):

- земельного участка, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-4335/1, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, 13А,

- 1\2 доли в общей долевой собственности земельного участка, номер регистрации права 27:23:0030121:10-27/001/2017-1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3,

- земельного участка, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5546/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 46,

- объекта недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5551/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко 4, 1(16-26),

- объекта недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5554/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко 4, 0 (1-13),

- объекта недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5547/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 29, 1(19-24),

- объекта недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5549/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 46, Лит. А,

- объекта недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5550/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 46, Лит. Б,

- доли в общей долевой собственности объекта недвижимости, номер регистрации права 27:23:0030121:131-27/001/2017-1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3, Лит. А,А1,

- объекта недвижимости, номер регистрации права 27:23:0030327:1274- 27/020/2019-1, 27-27/001-27/010/210/2016-5552/2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 49, кв. 23,

Слободенюк Ольге Викторовне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

В арбитражный суд от Слободенюк О.Д. поступило ходатайство с дополнением к нему об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 24.09.2019 заявление Слободенюк Ольги Дмитриевны удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу N А73-1344/2015 (вх. 114798) отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия и Слободенюк Ольге Дмитриевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, 13А, номер регистрации права 27- 27/00127/010/210/2016-4335/1. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слободенюк О.Д. просит отменить определение суда, принятые обеспечительные меры отменить в полном объеме. Указывая на то, что налоговым органом не заявлено требований о признании сделок, совершенных между Слободенюк О.Д. и Пипия Н.Э. недействительными.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Слободенюк О.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в части спорного имущества, учитывал позицию уполномоченного органа, а также письмо Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 08.11.2018 г. N 3-43/3407, согласно которому Слободенюк О.Д. является супругой одного из ответчиков по обособленному спору - Шляхового А.3. (брак заключен 20.12.2000), и исходил из того, что при недостаточности имущества ответчика, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, заявитель указал на то, что право собственности Слободенюк О.Д. на: земельный участок, номер регистрации права 27-27/001 27/010/210/2016-4335/1, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, 13А, возникло до заключения брака со Шляховым А.З. (свидетельство на право собственности от 02.04.1998), земельный участок, номер регистрации права 27:23:0030121:10- 27/001/2017-1, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. МуравьеваАмурского, 3, приобретено на основании Договора дарения от 06.06.2017, земельный участок, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5546/2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 46, приобретено на основании Договора дарения земельного участка с зданием-административное и зданием дизельная от 27.04.2016, объект недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5551/2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 4, 1, (16-26), приобретено на основании Договора дарения нежилого помещения (функциональное) от 27.04.2016, объект недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5554/2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 4, пом.0 (1-13), приобретено на основании Договора дарения нежилого помещения (функциональное) от 27.04.2016, объект недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5547/2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 29,1(19-24), приобретено на основании Договора дарения функционального помещения от 27.04.2016, объекта недвижимости, номер регистрации права 27-27/001- 27/010/210/2016-5549/2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевич, 46, Лит. А, приобретено на основании Договора дарения земельного участка с зданием-административное и зданиемдизельная от 27.04.2016, объект недвижимости, номер регистрации права 27-27/001 - 27/010/210/2016-5550/2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 46, Лит. Б., приобретено на основании Договора дарения земельного участка с зданием-административное и зданием-дизельная от 27.04.2016 г., объект недвижимости, номер регистрации права 27:23:0030121:131- 27/001/2017-1, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. МуравьеваАмурского, 3, Лит. А,А1, приобретено на основании Договора дарения от 06.06.2017, объект недвижимости, номер регистрации права 27:23:0030327:1274- 27/020/2019-1, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 49, кв. 23, приобретено на основании Договора дарения квартиры от 27.04.2016.

В подтверждение заявителем в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права, договоры дарения.

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Арбитражным судом принято во внимание, что земельный участок (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-4335/1),расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, 13А, в отношении которого определением суда от 11.09.2019 приняты обеспечительные меры, приобретен до заключения брака между Слободенюк О.Д. и Шляховым А.З., следовательно, правомерен вывод суда, что данное имущество не является общим имуществом супругов.

В этой связи заявление Слободенюк О.Д. об отмене обеспечительных мер в отношении названного имущества правомерно удовлетворено судом.

В отношении остальных объектов установлено следующее.

Как усматривается из вышеназванных договоров дарения, послуживших основанием регистрации права собственности заявителя на спорное имущество, дарителем по всем договорам является один из ответчиков по настоящему обособленному спору - Пипия Н.Э.

Представить ФНС России в судебном заседании 24.09.2019, возражая против отмены обеспечительных мер в отношении имущества, полученного заявителем в дар от Пипия Н.Э., указала на наличие оснований у уполномоченного органа полагать, что при совершении сделок дарения сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку данные действия осуществлены после начала налоговой проверки в отношении должника (31.03.2016) в целях избежать обращения взыскания на имущество Пипия Н.Э. как контролирующего должника лица. При этом представитель уполномоченного органа отметила, что после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим могут быть оспорены договоры дарения, совершенные Пипия Н.Э., и в случае удовлетворения заявления о привлечении последней к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет возможным за счет спорного имущества.

Судом признана позиция уполномоченного органа обоснованной.

Учитывая, приведенные в заявлении ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности доводы о том, что Пипия Н.Э. является контролирующим должника лицом (в том числе ввиду получения ею материальной выгоды в результате недобросовестных действий руководителя должника), принимая во внимание то, что все договоры заключены фактически в один период (так, договоры подписаны 27.04.2016 и 06.06.2016, однако, государственная регистрация права собственности заявителя на основании договоров дарения от 27.04.2016 осуществлена 07.06.2016), отчуждение имущества по договорам дарения произошло в период после начала осуществления налоговой проверки в отношении должника и на безвозмездной основе, что не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц (в заявлении Слободенюк О.Д. не приведено какого-либо обоснования причин получения ею в дар от Пипия Н.Э. недвижимого имущества), а также исходя из возможности, в случае открытия конкурсного производства, оспорить сделки дарения как заключенные со злоупотреблением права и возвратить соответствующее имущество ответчику с целью обеспечения исполнения за счет этого имущества судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае вынесения судом такого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае прав кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в период до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок по реализации имущества и о возврате его ответчику.

При вынесении обжалуемого определения, суд не установил правовые основания для отмены обеспечительных мер, новые обстоятельства не подтвердили необходимость их отмены, поскольку выявлены признаки получения спорного имущества Слободенюк О.Д. в результате недобросовестного поведения Пипия Н.Э. - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 309-ЭС 19-12156.

С учетом вышеизложенного, доводы Слободенюк О.Д. изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о правомерности удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу N А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.