Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-26994/23 по делу N А41-67920/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-67920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-67920/23 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" (ОГРН 1035007206090)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН 1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 N 35/1546/36МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 названной статьи, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-67920/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 ноября 2023 года по делу N А41-67920/23 отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести новый судебный акт.

От Главного управления содержания территорий Московской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым управление просит решение суда первой инстанции по делу N А41-67920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УК Подольск" без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 г. с помощью автоматизированного комплекса осуществлен осмотр территории контейнерной площадки по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д. 34.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что предприятием допущены нарушения частей 1, 13 статьи 60, частей 2, 8, 9 статьи 19 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27.12.2018 N 56/13, статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: на территории, прилегающей к контейнерной площадке, имеются коробки, пакеты с неизвестным содержимым, доски, б/у мебель, порубочные остатки, остатки после проведения ремонта и строительства (оконные рамы).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 N 35/1546/36МК предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее - Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям статьи 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней мусора и порубочных остатков.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N°191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами "б" "е", части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопления ТКО, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

В ходе рассмотрения дела ГУСТ МО пояснило, что по запросу Администрацией г.о. Подольск были направлены Постановление от 18.01.2023 N 62-П "Об утверждении схемы санитарной очистки территории городского округа Подольск", а также адресный Перечень мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в МКД на территории городского округа Подольск, согласно которому контейнерная площадка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д. 34, закреплена для уборки за МУП "УК Подольск" (пункт 112 Перечня).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности, в том числе, по постановлениям от 07.11.2023 г.), предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

Возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, так как совершенное правонарушение не являлось для управляющей организации "впервые совершенным".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, вблизи которого расположена спорная контейнерная площадка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 1-я Пилотная, д. 25, не находится в управлении МУП "УК Подольск", так как не включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к дому N 25 по ул. 1-я Пилотная г. Подольска, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 1-я Пилотная улица, 25 (ул. Парковая, д.34) расположена контейнерная площадка для сбора отходов, являющаяся местом общественного пользования.

С применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением", на прилегающей к контейнерной площадке территории зафиксировано наличие пакетов с неизвестным содержимым, порубочных остатков и другой мусор.

На фото адрес определяется как: Московская область, г. Подольск, ул. 1-я Пилотная, у д. 25. Вместе с тем в соответствии со Схемой санитарной очистки городского округа Подольск и письмом заместителя Главы администрации г.о. Подольск Рязанцева Р.В. от 04.07.2023 N 139 исх-2-5640 указанная площадка обозначена как расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Парковая у д.34, который находится рядом (согласно сведениям скриншота Яндекс-карты).

Ответственным лицом за содержание данной контейнерной площадки по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 1-я Пилотная, у д. 25 (ул. Парковая у д.34) является МУП "УК Подольск" (ранее МУП "ЖПЭТN 2") на основании Схемы санитарной очистки городского округа Подольск (Постановление Администрации городского округа Подольск от 18.01.2023 N 62-и), письма заместителя Главы администрации г.о. Подольск Рязанцева Р.В. от 04.07.2023 N 139 исх-2-5640.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контейнерная площадка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 1-я Пилотная, у д. 25 и по ул. Парковая у д.34, является одной и той же контейнерной площадкой, которая находится около нескольких домов, в том числе указанных выше.

Следовательно, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП МО, подтверждён надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-67920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова