Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-13064/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А57-11202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-11202/2019

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), г. Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000", (ОГРН 1116439000446, ИНН 6439075797), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" - Денисова С.Н., по доверенности от 09.10.2019,

в отсутствие представителей комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000", город Балаково, Саратовская область о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 30 от 24.11.2017 года за период с 01.04.2018 года по 23.01.2019 года в размере 46675 руб. 10 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 30 от 24.11.2017 года за период с 06.02.2018 года по 15.04.2019 года в размере 10746 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-11202/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт-2000" (ОГРН 1116439000446, ИНН 6439075797) в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N30 от 24.11.2017 года за период с 01.04.2018 года по 23.01.2019 года в размере 46675 рублей 10 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N30 от 24.11.2017 года за период с 06.02.2018 года по 15.04.2019 года в размере 10746 рублей 11 копеек, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт-2000" (ОГРН 1116439000446, ИНН 6439075797) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2297 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" поддержал позицию по делу.

Представители комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.11.2017 комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "ПромСтандарт 2000" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 30, Арендатору предоставлен в аренду объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 269,7 кв. м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55.

В соответствии с п. 1.3 Договора передача помещения оформляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Передача Арендодателем нежилого помещения по Договору Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

В соответствии с п. 2.1 Договора последний заключен сроком на 5 (пять) лет с 24.11.2017 по 23.11.2022.

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендодателем в адрес Арендатора было направлено письмо N 5714 от 26.12.2018 о погашении задолженности по арендной плате по Договору в сумме 39 634,66 руб. и неустойке в добровольном порядке с приложением уведомления о размере арендной платы N 1303 от 26.12.2018. Письмо получено Арендатором 10.01.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

24.01.2019 Арендодателем и ответчиком подписаны акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении Договора (том 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении Договора Арендатор признал наличие обязательства перед Арендодателем на сумму 46 675,10 руб.

Арендодателем в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 604 от 18.02.2019 о погашении задолженности по арендной плате по Договору в сумме 46 675,10 руб. и неустойки в добровольном порядке. Письмо получено Арендатором 01.03.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384932001852.

Поскольку арендатор свои обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возврат помещения документально оформлен сторонами 24.01.2019. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 30 от 24.11.2017 за период с 01.04.2018 по 23.01.2019 в размере 46 675,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Договора в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы судом взыскана с ответчика неустойка за период с 06.02.2018 по 15.04.2019 в размере 10 746,11 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района 24.12.2018 направлено уведомление о расторжении договора аренды объекта муниципальной собственности N 30 от 24.11.2017. 10.01.2019 направлено еще одно уведомление о необходимости принять объект муниципальной собственности, акт приема-передачи в 2 экземплярах и ключи от нежилого помещения. Однако Комитетом своевременных мер к подписанию акта приема-передачи предпринято не было, процедура подписания акта приема-передачи намеренно была затянута. Фактически нежилое помещение было сдано, включая ключи, и арендатор не использовал его с 10.01.2019.

Таким образом, расчет задолженности должен быть уменьшен на сумму арендной платы за 14 дней января 2019 года (с 10 по 24 января 2019 года), общий размер задолженности составляет 39 451,57 руб.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "ПромСтандарт 2000" является управляющей организацией по договору и осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 55 по ул. 20 лет ВЛКСМ, в котором расположено спорное помещение. Имеющаяся задолженность Комитета за содержание и текущий ремонт перед ООО "ПромСтандарт 2000" превышает указанную в исковом заявлении сумму задолженности по арендной плате.

Взысканный судом размер неустойки превышает размер законной неустойки и подлежит снижению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения общей площадью 269,7 кв.м. от 24.11.2017 за период с 01.04.2018 по 23.01.2019 в сумме 46 675,10 руб.

Договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования, N 30 от 24.11.2017 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот N 9) на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 24.11.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 269,7 кв. м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55.

Досрочное расторжение настоящего договора допускается в любое время по взаимному соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора полностью или частично) производится путем письменного уведомления с предупреждением другой стороны за 2 (две) недели о предстоящем расторжении договора (п. 8.2).

Рассматривая доводы ответчика о расторжении договора с 10.011.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уведомлением от 24.12.2018 исх. N 157-23/1 ООО "ПромСтандарт 2000" уведомило комитет о расторжении договора N 30 от 24.11.2017 в одностороннем порядке с 10.01.2019.

10.01.2019 ООО "ПромСтандарт 2000" в адрес комитета направлено письмо с приложением акта приема передачи объекта муниципальной собственности, ключи от нежилого помещения.

24.01.2019 арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды N 30 от 24.11.2017 и акт приема-передачи объекта муниципальной собственности от 24.01.2019, без каких-либо возражений.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении Договора Арендатор признал наличие обязательства перед Арендодателем на сумму 46 675,10 руб.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения искового заявления договора аренды прекращен.

Составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, в связи с чем довод ответчика о расторжении договора с 10.01.2019 является необоснованным.

Указание ответчика на то, что он не пользовался помещением в связи с его односторонним расторжением, не может служить надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи спорного имущества.

Доказательств того, что фактически помещение не использовалось с 10.01.2019, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что освобождение нежилого помещения 10.01.2019 не является безусловно доказанным фактом и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврата нежилого помещения из аренды не освобождает общество от арендной платы.

Кроме того, акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора подписаны сторонами и скреплены печатями 24.01.2019 без каких-либо возражений, ответчик признал наличие задолженности в сумме 46 675,10 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возврат помещения документально оформлен сторонами 24.01.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 30 от 24.11.2017 за период с 01.04.2018 по 23.01.2019 в размере 46 675,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района на основании Положения о Комитете, утвержденному решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.12.2016 г. N 3/5-67, является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково. ООО "ПромСтандарт 2000" является управляющей организацией по договору управления и осуществляет функции по содержанию и текущем) ремонту общего имущества МКД N 55 по ул.20 лет ВЛКСМ г.Балаково, в котором расположен переданный по договору аренды объект муниципальной собственности.

Согласно представленного расчета за период с 25.01.2019 по 31.07.2019 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом площади нежилого помещения 269,7 кв.м. составила 33 185,39 руб. и за нежилое помещение площадью 90,1 кв.м. за период с 15.01.2019 по 31.07.2019 года - 10 621.07 руб., а также затраты на проведение ремонта нежилого помещения площадью 269,7 кв.м. на сумму 33424 руб., итого на сумму 77 230,46 руб.

Таким образом, задолженность Комитета за содержание и текущий ремонт перед ООО "ПромСтандарт 2000" превышает указанную в исковом заявлении сумму задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика, являющиеся повторением возражения на иск, рассмотрены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 215.1 БК РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

При этом положениями ст. 218 БК РФ не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Письмо Минфина России от 5 февраля 2016 года N 02-02-04/5996, осуществление зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ПромСтандарт 2000" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2018 по 15.04.2019 в размере 10 746,11 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также требований законодательства РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы согласовано обеими сторонами. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несвоевременной оплаты арендных платежей, суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 30 от 24.11.2017 за период с 06.02.2018 по 15.04.2019 в размере 10746 рублей 11 копеек, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-11202/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000".

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПромСтандарт 2000" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 861 от 21.09.2017 за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-27807/2017 в размере 2138, 10 руб., N 862 от 21.09.2017 за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-27804/2017 в размере 2295, 31 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-11202/2019.

Согласно части 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено судами в определениях Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 по делу N А57-27804/2017, от 16.11.2017 по делу N А57-27807/2017 о возвращении заявления ООО "ПромСтандарт 2000" о выдаче судебного приказа, согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доказательств повторного обращения в суд с исковыми требованиями, по которым судебный приказ был отменен, и уплаты по данным требованиям государственной пошлины, заявителем не представлено.

Поскольку обращаясь с заявлением о зачете государственной пошлины в рамках настоящего дела, заявитель не представил подлинники документов в обоснование заявления о зачете (платежное поручение, решения или определения судов, справки на возврат государственной пошлины), ходатайство ООО "ПромСтандарт 2000" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-11202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН 1116439000446, ИНН 6439075797) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин