Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-5085/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-40086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича, - Фистина Д.Н., по доверенности от 14.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-40086/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

к Администрации Чайковского городского поселения

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 16.11.2018 N 2608 "Об отмене постановлений от 16.03.2018 N 554, от 16.03.2018 N 553".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

06.08.2019 ИП Сальников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление ИП Сальникова А.В. удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП Сальникова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На определение ИП Сальниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг, оказанных Пушкиной Н.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 90 000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 N 1/12/18, заключенный с ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель), акт приема-сдачи к договору от 25.06.2019, расписки в получении денежных средств от 17.12.2018, от 25.06.2019, доверенность от 14.11.2018 на представление интересов, выданная на имя ИП Фистина Д.Н. Пушкиной Н.Ю.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, чрезмерность расходов администрацией не доказана.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Пушкиной Н.Ю. суд не усмотрел исходя из того, что доказательств наличия между исполнителем по заключенному с заявителем договору ИП Фистиным Д.Н. и Пушкиной Н.Ю., действующей по выданной предпринимателем доверенности от 14.11.2018, трудовых или иных договорных отношений в деле отсутствуют.

Апелляционный суд повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные в его обоснование доказательства, полагает определение не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что для оказания услуг предпринимателем заключен договор с исполнителем - ИП Фистиным Д.Н., при этом по условиям договора исполнитель мог лично представлять интересы доверителя, а в случае необходимости привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору без дополнительного согласования с доверителем (п. 2.7 договора).

Таким образом, исполнитель и в отсутствие трудовых или иных договорных отношений с третьим лицом мог привлекать его к оказанию услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Поскольку расходы понесены предпринимателем в рамках заключенного с исполнителем договора, который мог оказывать их лично или привлекать иных лиц, и судебный акт принят в пользу предпринимателя, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны без разделения кем они оказаны, самим исполнителем или привлеченным им лицом.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела представителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд, письменные пояснения по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, письменные пояснения по заявлению с учетом поступившего от администрации отзыва, заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе одно из них по вопросу взыскания судебных расходов, и в одном апелляционного суда по жалобе лица, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Исходя из объема проделанной работы, того, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики не требовал, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку представленных от имени предпринимателя процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 45 000 руб., отвечает критериям разумности, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного в настоящем постановлении основания для отмены определения и удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном размере не имеются.

Определение суда в части удовлетворения требований никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу N А50-40086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова