Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17263/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-17/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергетическая компания "ЭНКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-17/2019

по иску ООО "Электромир" (ОГРН 1141840021762, ИНН 1840034416, г. Ижевск)

к ООО "Энергетическая компания "ЭНКО" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - истец, общество "Электромир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (далее - ответчик, общество "ЭК "ЭНКО") о взыскании 109 651 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 12.09.2019 по договору подряда от 29.09.2015 N 05/15 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭК "ЭНКО" (заказчик) и обществом "Электромир" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2015 N 05/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке КЛ-10кВ от РП N 28 до ТП N 690, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

За выполненные работы, указанный в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и согласования сметы перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 550 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оставшаяся сумма после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 15.12.2015 N 2, от 29.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справкам от 29.10.2015 N 1, от 15.12.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 099 977 руб. 12 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2015 N 309, от 22.10.2015 N 334, от 30.10.2015 N 352, от 22.12.2015 N 415, от 30.12.2015 N 427, от 14.04.2016 N 112, от 18.04.2016 N 114, от 14.12.2016 N 401, от 27.01.2016 N 20 на общую сумму 1 028 044 руб. 54 коп.

Заказчику направлена претензия от 01.11.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты работ по договору; расчет неустойки, произведенный истцом, является верным; наличие недостатков выполненных истцом работ, стоимость устранения которых взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу N А71-9502/2018, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполнение подрядчиком работ с недостатками лишало последнего права требовать оплаты данных работ, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является необоснованным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках дела N А71-9502/2018 обществом "ЭК "ЭНКО" реализовано право предъявления требования к подрядчику о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков в виде самостоятельного иска. При этом наличие такого права и его реализация в любом случае не являлись основанием для освобождения заказчика от его обязанности по оплате выполненных работ и от ответственности за просрочку оплаты.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 по делу N А71-17/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева