Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15417/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-21362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, Ещенко И.А. - Заривчацкий А.М., доверенность от 03.12.2019, паспорт, диплом,

от финансового управляющего - Заводова Г.Н., доверенность от 31.05.2019,паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ещенко Игоря Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу Ещенко И.А. в размере 468 800 рублей за период 26.12.2016,

вынесенное в рамках дела N А50-21362/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ещенко Алексея Игоревича (ИНН 590316101704),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 Ещенко Алексей Игоревич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

27.06.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Ещенко Игоря Анатольевича (далее - ответчик) в размере 468 800 рублей за период с 26.12.2016 по 03.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств должника в пользу Ещенко И.А. в размере 468 800 рублей за период с 26.12.2016 года по 03.08.2017 года.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 468 800 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии встречного предоставления по спорным сделкам. Отмечает, что он на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2015 по делу N 2-3375, как поручитель по обязательствам должника, внес в счет погашения по кредитному договору "03-9007890 от 23.04.2012 между Ещенко А.И. и Банком "Траст" денежные средства; с учетом перехода прав кредитора по указанному кредитному договору к нему должником произведен частичный возврат задолженности путем спорного перечисления. При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, он не мог представить, поскольку не знал о нахождении на рассмотрении суда настоящего обособленного спора. Неполучение им судебных извещений связано с нахождением в период с 15.06.2019 по 15.09.2019 в длительной служебной командировке в городе Москве.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отразил возражения относительно приобщения апеллянтом дополнительных доказательств, приложив подтверждающие документы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал эти возражения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, подтверждающих необоснованность заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик, вопреки его утверждению, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Копия определения от 03.07.20199 о принятии заявления к производству суда, а также все последующие судебные акты были направлены по адресу регистрации Ещенко И.А.: г. Пермь, пр-т Парковый, 13-72, указанному в адресной справке (л.д. 27). Соответствующие почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Этот же адрес (г. Пермь, пр-т Парковый, 13-72) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчиком таких мер не принято, иного апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нахождение в период с 15.06.2019 по 15.09.2019 в длительной служебной командировке в городе Москве не может быть принята во внимание.

К представленной ответчиком справке ООО "Кирова Хауз" апелляционный суд относится критически.

С учетом того факта, что Ещенко И.А. является директором ООО "Кирова Хауз", представленная взаимозависимым лицом справка, при отсутствии иных документов (приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения и прочих сопутствующих документов), не может быть признана достоверным и достаточным доказательством того, что ответчик действительно находился в командировке.

При этом апелляционным судом также принимаются во внимание возражения финансового управляющего должника относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, согласно которым к представленной апеллянтом в подтверждение невозможности представления документов ввиду неполучения судебных извещений ввиду нахождения в командировке справке следует отнестись критически, поскольку данный документ составлен лицом, взаимозависимым по отношению к апеллянту, являющемуся директором ООО "Кирова Хаус", кроме того, в заявленный период командировки Ещенко И.А. находился в г.Перми и получал корреспонденцию, в частности, 01.07.2019 им получено направленное по почте заявление о признании сделки недействительной, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61406836050782. Подтверждающие данные возражения документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ перечислений по банковским счетам должника, в том числе открытым в АО "Альфа-Банк", в результате которого выявлены перечисления денежных средств должником в адрес Ещенко И.А. в период с 26.12.2016 по 03.08.2017 на общую сумму 468 800 руб.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.10.2018, а оспариваемые денежные перечисления осуществлены в период с 26.12.2016 по 03.08.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки должника (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Также судом установлено, что 16.09.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 45684/17/59050-ИП на сумму 331 725,67 руб., которое окончено 09.11.2018 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом ответчик, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как является отцом последнего.

Как верно констатировал суд, в силу семейных отношений, об указанных обстоятельствах должно было быть известно отцу должника Ещенко И.А., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, на которого распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, при том, что доказательства иного, опровергающие данную презумпцию, не представлены.

Являясь близким родственником, ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях признаков неплатежеспособности должника.

Помимо этого судом установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам (ст. 65 АПК РФ).

У финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии заключенных договоров между Ещенко Алексеем Игоревичем и Ещенко Игорем Анатольевичем, доказательств выполнения работ, оказания услуг, наличие каких-либо обязательств также не выявлено.

В материалы дела документы по запросу суда со стороны должника и ответчика также не представлены.

Наличие в материалах дела договора поручительства N 03-901-7890 от 23.04.2012, заключенный между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Ещенко И.А. в обеспечение исполнения Ещенко А.И. обязательств по кредитному договору N 03-900-7890 от 23.04.2012, само по себе заявленные ответчиком основания для получения денежных средств не подтверждает.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно выписке по счету должника за период с 20.08.2016 по 29.06.2017 (4-мя платежными поручениями) на расчетный счет должника ответчиком перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей.

Приняв во внимание факт перечисления ответчиком должнику 55 000 руб. в отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 468 800 рублей и восстановления права требования Ещенко И.А. к должнику на сумму 55 000 рублей.

О несогласии с судебным актом в части восстановления судом права требования Ещенко И.А. к должнику на сумму 55 000 руб. никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (со ссылкой на новые доказательства - решение суда общей юрисдикции и прочие) подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-21362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов