Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31276/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-32723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Науменко Л. В., по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: Чекасин Д.В., по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31276/2019) АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ГАЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-32723/2019 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН: 1077847192609) к АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ГАЭС" (адрес: Россия 187727, п. Янега, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, ул. Пионерская 4, ОГРН: 1057813313315) о взыскании в федеральный бюджет 595 832, 28 рублей долга и 119 166, 46 рублей долга в областной бюджет,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ГАЭС" (далее - Общество) о взыскании 595 832, 28 рублей долга в федеральный бюджет, 119 166, 46 рублей долга в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на норму статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на раздел 2 договора, указывает, что договором аренды предусмотрены условия изменения размера арендной платы только на основании изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, при этом не предусмотрено дополнительных оснований для одностороннего перерасчёта и доначисления арендной платы в связи с возможным ошибочным применением коэффициентов ответственными структурными подразделениями уполномоченных органов исполнительной власти.

По мнению подателя жалобы, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 8 примечаний к таблице 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, устанавливающий ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, поскольку договором предусмотрено использование лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (Таблица 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 13.10.2011 N 327/К-2011-10, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставил во временное пользование арендатору - Обществу лесной участок для строительства гидротехнических сооружений Ленинградской гидроаккумулирующей станции в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

Согласно приложению N 2 к договору предмет аренды составляет лесной участок без насаждений (нарушенные земли), нелесные земли.

В расчете арендной платы (приложение N 7 к договору) применен коэффициент 0,75, устанавливающийся при использовании лесных участков, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

В связи с тем, что понижающий коэффициент 0,75 не подлежит применению, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 0,75 в расчете арендной платы по договору аренды лесного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае вопрос о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств рассмотрен судом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и требованиями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 7, 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный лесной участок находится в государственной собственности, следовательно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение - таблица 14).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 примечаний к таблице 14, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

Предметом договора аренды является лесной участок нелесных земель.

Согласно характеристикам лесного участка, переданного в аренду по договору от 13.10.2011 N 327/К-2011-10, в состав нелесных земель включен, в том числе, карьер. Однако, ввиду закрытого перечня объектов, для которых установлен понижающий коэффициент 0,75 при расчете арендной платы (включающего лесные участки, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятые рединами), и отсутствия в этом перечне карьеров, нет оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента 0,75 к площади лесного участка, занятой карьером.

Карьер не может быть отнесен к лесным участкам, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным применение в спорном периоде при расчете арендной платы коэффициента 0,75.

Суд принял во внимание, что договор аренды содержит соответствующие закону условия о возможности изменения арендной платы в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При этом арендная плата по спорному договору является регулируемой, следовательно, спорный коэффициент подлежит применению к обеим составляющим арендной платы, в том числе и к подлежащей уплате в бюджет субъекта.

Установив нарушение арендатором обязательств по договору в рассматриваемый период, суд констатировал наличие у Общества задолженности, подлежащей взысканию.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-32723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина