Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-18285/19

город Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А49-2659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019, принятое по делу NА49-2659/2017 судьей Телегиным А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад N 88 "Светлячок" (ОГРН 1025801365248),

с участием:

от истца - Миронова Н.В., представитель (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика - Аношин Р.И., представитель (доверенность от 10.01.2019 N 1),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад", Самарская область, город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пензы", город Пенза, о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 4 044 089 руб., выполненных в ходе исполнения контракта от 11.03.2013N 7 по строительству пристроя к основному корпусу МБДОУ N 88 по адресу: город Пенза, улица Новый Кавказ, 30.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 88 (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 (т.6 л.д. 39) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" оставлены без удовлетворения с отнесением судебных расходов по делу на истца.

С ООО "Стройсад" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 58) с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании части 3 статьи 743 и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, не соглашаясь с жалобой, ссылаясь на то, что истец не подтвердил необходимость выполнения предъявленных к взысканию дополнительных работ стоимостью 4 044 098 руб., проведение которых не предусмотрен контрактом и их стоимость не может быть взыскана в качестве платы по контракту, установившим, с учетом дополнительных соглашений твердую стоимость контракта, не подлежащую изменению. Истец не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения таких работ, в порядке установленном контрактом. Исходя из содержания акта от 25.12.2013, работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены в период с 01.12.2013 по 25.12.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости таких работ, истек 25.12.2016. О применении судом срока исковой давности истец заявил до принятия судебного акта по существу.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011, на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол от 25.02.2013 N 0355300047913000003-3) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (генеральный подрядчик) заключили контракт N 7 (т.1 л.д. 31) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство пристроя к МБДОУ N 88 по адресу: город Пенза, улица Новый Кавказ, 30, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок до 25.12.2013, которые заказчик обязан оплатить (пункты 1.1. и 3.3. контракта).

Цена контракта составляет 74 385 413 руб. 95 коп., что установлено пунктом 2.1. контракта. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 5.2. и 5.3 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта заказчик оплачивает выполненные работы единовременно в полном объеме, после подписания акта приемки объекта по мере поступления средств из бюджета города Пензы. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2014.

Пунктом 8.3. контракта установлен месячный отчетный период для сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт заключен с дополнительными соглашениями от 23.10.2013 N 1 (т.2 л.д. 91), с указанием источников финансирования и от 25.12.2013 N 2 с указанием стоимости контракта 75 088 072 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, что контракт сторонами полностью исполнен: строительство завершено, объект введен в эксплуатацию (т.2 л.д. 20), основная сумма контракта оплачена заказчиком подрядчику в сумме 75 088 072 руб. 79 коп.

Стороны не имеют претензий по выполнению объема и качества предусмотренных Ведомостью работ (приложением N 1 к контракту).

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, выполненных подрядчиком в период с 01.12.2013 по 25.12.2013 по согласованию с заказчиком, которые им не оплачены.

20.12.2016, спустя 3 года после завершения дополнительных работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате дополнительных работ стоимостью 4 044 089 руб. (т.1 л.д. 25) с приложением соответствующих документов, в том числе актов выполненных работ.

Письмом от 16.01.2017 N 72 (т.1 л.д. 26) ответчик сообщил, что оснований к оплате предъявленной к взысканию сумме не имеется, так как необходимость проведения дополнительных работ с заказчиком не согласовывалась, в период основного строительства истец не заявлял о проведении дополнительных работ.

Отвечая на претензию истца от 17.01.2017, ответчик письмом от 24.01.2017 N 139 (т.1 л.д. 27), ссылаясь на отсутствие согласования необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком, пункт 2.4. контракта, сообщил истцу, что генеральный подрядчик выполняет такие работы собственными силами и за счет собственных средств.

Не согласившись с отказом ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы, истец обратился с иском в суд о взыскании долга 10.03.2017, принятый к производству судом первой инстанции определением от 29.03.2017.

Арбитражный апелляционный суд квалифицирует заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

Истец предъявил к приемке дополнительные работы, выполненные за рамками заключенного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы на сумму 4 044 089 руб. предъявлены к приемке в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь 30.12.2016. Предъявление заказчику к приемке и оплате дополнительных работ ранее указанной даты суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 10.04.2017 поступило ходатайство МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 7 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 (т.2 л.д. 148), по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО "Региональное экспертно-правовое агентство". Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 (т.3 л.д. 11) по ходатайству ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" (т.3 л.д. 12) к проведению экспертизы привлечен эксперт Ищеев Денис Александрович.

Сроки проведения экспертизы неоднократно продлялись судом.

21.02.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" от 16.02.2018 N 86/16 (т.3 л.д. 58-99).

Определением от 14.04.2018 суд возобновил производство по делу (т.3 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 (т.4 л.д. 20), по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухову Е.В.

09.10.2018 в суд поступило заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 05.10.2018 N 103 (т.4 л.д. 40-62).

10.01.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.5 л.д. 2), и о взыскании с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 1 759 138 руб. 44 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2019 (т.5 л.д. 16), по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухову Е.В.

06.05.2019 в суд поступило заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 30.04.2019 N 025 (т.5 л.д. 50-59).

После проведения каждой экспертизы, по ходатайству истца, судом вызывались эксперты для дачи дополнительных объяснений в рамках проведенных экспертиз.

17.06.2019 в суд поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (т.5 л.д. 107) и представлена рецензия ООО Центр оценки и судебной экспертизы" на заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 05.10.2018 N 103 (т.5 л.д. 110) и заключение эксперта от 17.06.2019 и N 21-1-19С с подпиской об уголовной ответственности т.5 л.д. 133).

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2019 (т.5 л.д. 158), истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в назначении которой протокольным определением от 29.08.2019 судом отказано.

Заключениями ООО "Экспертно-правовое агентство" от 16.12.2018 N 8616, АНО "Приволжский ЭКЦ" от 5.10.2018 N 103, от 30.04.2019 N 025 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в составе акта формы КС-2 от 25.12.2013 (т.1 л.д. 136-150) составила 2 198 998 руб., из которых лишь работы на сумму 697 466 руб. 41 коп. являлись необходимыми для выполнения контрактных работ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, оценив действия подрядчика, учитывая заявление заказчика о применении срока исковой давности, его возражения по вопросу несогласования с подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Из содержания пункта 8.8. контракта следует, что стороны договорились, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение о чем не было предварительно достигнуто сторонами, а также работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном контрактом, оплате не подлежат

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2014.

Анализируя содержание переписки сторон, в том числе письма ответчика от 23.09.2013 N 4382, от 04.12.2013 N 5343 от 12.12.2013 N 5466, от 27.05.2014 N1236, от 05.06.2014 N 1535, от 23.06.2014 N 165 (т.1 л.д. 119, 121, 122, 124, 125, 126) суд первой инстанции пришел к выводу, что их содержание не подтверждает необходимость выполнения спорного объема работ, не устанавливает конкретный объем и стоимость работ, признаваемых ответчиком необходимыми и, как следствие, подлежащими оплате. Указанная переписка не может оцениваться в качестве надлежащего соглашения сторон, о чем свидетельствует и пункт 8.8. заключенного сторонами контракта.

Учитывая, что в нарушение части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.8. контракта от 11.03.2013 N 7, стороны в установленном порядке не согласовали необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на положения п.8.1. контракта, дающие ему право исчислять просрочку исполнения с 25.12.2014.

Исходя из содержания акта от 25.12.2013 (т.1 л.д. 138), все дополнительные работы были выполнены по состоянию на указанную дату и могли быть предъявлены к оплате.

С учетом разумного срока на предъявлении работ и их приемку заказчиком, который с учетом сложившихся между сторонами отношений, основанных на условиях пункта 8.3. контракта, следует признать месячным, суд признает, что требование об оплате работ могло быть заявлено уже 25.01.2014.

Иск предъявлен в арбитражный суд 10.03.2017 и определением от 14.03.2017 (т.1 л.д. 3) оставлен без движения в связи с процессуальными нарушениями.

Надлежаще оформленное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017.

Истец, заключая контракт N 7, безусловно был информирован о том, что к отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выполняя на свой страх и риск дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчик обязан был действовать в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания части 4 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил необходимость немедленных действий истца в виде производства спорных дополнительных работ, наличие угрозы гибели либо повреждения уже существующего имущества, не уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что доказывая правомерность проведения дополнительных работ в рамках заключенного контракта, и обязанность заказчика по их оплате, истец, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, заявлял бесчисленное количество ходатайств о назначении судебных экспертиз, повторных и дополнительных экспертиз, заслушивании объяснений экспертов по каждому акту экспертизы, тем самым затянув судебный процесс на два с половиной года.

Арбитражный апелляционный суд не оценивает представленные истцом суду первой инстанции рецензию ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 17.06.2019 на заключение эксперта от 05.10.2018 N 103 и заключение эксперта N 21-1-19С (т.5 л.д. 110-124).

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела, по инициативе истца, имеется достаточное количество экспертиз, оцениваемых наравне с иными доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, истечение срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истец самостоятельно несет неблагоприятные последствия своих процессуальных действий по проведению такого количества экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Объект строительства в рамках заключенного муниципального контракта N 7 введен в эксплуатацию в октябре 2014 года.

Пунктом 8.3. контракта установлен месячный отчетный период для сдачи-приемки работ (п.8.3).

Приемка и оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена в полном объеме в период с 23.10.2013 по 31.12.2013, что следует из приложенных ответчиком карточек счета и платежных документов.

Согласно акту формы КС-2 от 25.12.2013, подписанному только истцом, работы сверх цены муниципального контракта на сумму 4 044 089 руб., выполнены им в период с 01.12.2013 по 25.12.2013.

Таким образом, в отсутствии контрактных обязательств данные дополнительные работы, не учтенные в смете, не могли быть приняты и оплачены истцом в рамках заключенного муниципального контракта. Окончательная приемка и оплата работ по контракту на всю его сумму произведена 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан был выполнить работы, предусмотренные Ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 763 Кодекса, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истец основывает свое требование на факте выполнения работ, не включенных в основную смету, предъявляя к взысканию стоимость работ, не предусмотренных контрактом.

В спорный период порядок заключения государственных контрактов был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

На основании части 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1. части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2., 6, 6.2. - 6.4. приводимой статьи.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик, по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Такой контракт на спорный объем работ обществом не представлен.

Таким образом, фактическое выполнение Обществом каких-либо дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение дополнительных работ вне рамок муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, требование истца об оплате стоимости дополнительных работ с приложением акта и справки формы КС-2 и КС-3, поступило в адрес ответчика 30.12.2016 за N 4030.

16.01.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия дополнительных работ и их оплаты.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец документально не подтвердил, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, совершал действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, что прервало бы течение срока исковой давности.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019, принятое по делу N А49-2659/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин