Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-21338/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-26429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 18.06.2019 Лоскутов Р.В.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕНСАГРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-26429/2019

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Торшиной Марии Владимировны

к ООО "ИНТЕНСАГРО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Торшина Марина Владимировна далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСАГРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.07.2019 в размере 5 243,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 5 136 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом получен товар, однако документы о его получении умышленно не подписаны. Товарная накладная была направлена истцу совместно с товаром, до настоящего времени в адрес ответчика не возвращена покупателем. В связи с чем, ответчик направлял в адрес истца претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 по платежному поручению N 234 индивидуальным предпринимателем Торшиной Марией Владимировной перечислены на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСАГРО" денежные средства в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано - оплата по договору (СЗР) N 112 от 16.05.2019.

Истец сообщил суду, что договор сторонами не подписан, услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, иное встречное исполнение отсутствует.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Вместе с тем, возврат неосновательно полученных денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д.37).

Возражая против заявленных исковых требований и наличия неосновательного обогащения в предъявленной сумме ответчик указал, что между ООО "ИнтенсАгро" и ИП Главой К(Ф)Х Торшиной М.В. заключен договор купли-продажи товара N 112 от 16.05.2019, по которому ИП Торшиной М.В. поставлен товар (агрохимия) на основании:

спецификации N 1: Гумат калия жидкий торфяной марка "Сельскохозяйственный" на сумму 121000 рублей, Титул Дуо, ККР на сумму 134 000 руб. Указанный товар был поставлен в адрес ИП Торшиной М.В. 16.05.2019 года по товарной наклданой N 222 от 16.05.2019 года, товарная накладная была направлена Торшиной М.В. вместе с Товаром.

спецификации N 3 Прогноз, КЭ (250 г/л) на сумму 150 000 рублей. Указанный товар был поставлен 16.05.2019 года по товарной накладной N 231 от 21.05.2019 года, товарная накладная была направлена вместе с Товаром.

спецификации N 5 Альянс, BP (344+120 г/л), Риманол, ВДГ, на сумму 91 000 рублей. Указанный товар был поставлен в адрес истца 06.06.2019 года по товарной накладной N 248 от 06.06.2019 года, товарная накладная была направлена ИП Торшиной М.В. вместе с Товаром.

Как указывает ответчик, товар поставлен на сумму 496 000 рублей, однако до настоящего времени товарные накладные N 222 от 16.05.2019, N 231 от 21.05.2019, N 248 от 06.06.2019 истцом не подписаны, в адрес ООО "ИнтенсАгро" не направлены, тогда как товар предпринимателем использован.

В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истец, в свою очередь, оспорил факт получения товара на сумму, указанную ответчиком.

Признавая иск обоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку истец факт поставки товара отрицает, то именно на ответчике, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

Отсутствие в материалах дела товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает тот факт, что указанная истцом сделка не состоялась, т.е. поставки товара не было. Иных доказательств согласованной воли сторон на осуществление сделки и ее фактическое исполнение в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписанные ответчиком в одностороннем порядке не могут служить надлежащим доказательством поставки товара в адрес истца на основании вышеизложенного.

Следовательно, в рамках настоящего спора ответчик не вправе ссылаться на вручение товара истцу без доказательств его получения последним.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных доказательств принятия товара истцом либо его уполномоченным представителем (права на действия от лица покупателя которого подтверждены доверенностью, иными документами и заверены печатями покупателя), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара по накладным, указанным ответчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что товар, который указан в представленных ответчиком товарных накладных, счета на оплату, различаются с тем товаром и счетом на оплату, указанными истцом в назначении платежа (счет N 116 от 17.05.2019 (СРН) за аммиачную силитру). Представленный акт сверки сам по себе не может являться доказательством поставки либо непоставки товара.

Суд верно указал, ответчик, как профессионал в сфере поставки семян и агрохимии, должен был предвидеть возможные для него неблагоприятные последствия, передавая товар без подписания товарной накладной и договора.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности (в том числе передача товара без сопроводительных документов), являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, допустившее такое нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае оценка факта направления претензии в адрес истца правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора, надлежащие доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на подачу заявления о привлечении истца к уголовной ответственности обоснованно отклонена судом, поскольку изложенные в заявлении факты документально не подтверждены. Какое-либо процессуальное решение по материалу КУСП N 6620 не принято, доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 243 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.07.2019 судом признан неверным, поскольку право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца с 18.05.2019.

Соответственно, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, начиная с 18.05.2019 с учетом заявленного конечного периода расчета процентов, последние подлежат начислению за период с 18.05.2019 по 05.07.2019 и взыскана судом в размере 5 136 рублей 98 копеек. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Ответчик возражений относительно методики начисления процентов, периода взыскания, арифметической правильности не представил, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 136 руб. 98 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-26429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСАГРО" (ИНН 6163131096, ОГРН 1136195007244) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко