Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14234/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А75-14203/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14234/2019) акционерного общества "Тюменьэнергосетьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-14203/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к акционерному обществу "Тюменьэнергосетьсервис" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - ответчик, АО "Тюменьэнергосетьсервис") о взыскании 329 587,92 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2010 N 63-АЗ за период с 01.07.2016 по 31.03.2019, 46 136,65 руб. неустойки за период с 10.04.2016 по 20.06.2019.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнергосетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, снизив размер основного долга до 114 384, 70 руб., неустойки до 12 746,81 руб., государственной пошлины до 4432 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Тюменьэнергосетьсервис" указывает на то, что истец не представил документов, обосновывающих изменение размера арендной платы, а также документов обосновывающих право на увеличение арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 63-АЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,0873 га, кадастровый номер 86:11:0402001:838, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, ул. 2 ПС, дом 10, строение 14, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под столовую-кафе (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка по договору установлен с 05.03.2010 по 04.03.2059 (пункт 1.3 договора).

Размер, сроки и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет:

52 658,21 руб. в год, 13 164,55 руб. в квартал (расчет арендной платы указан в приложении к договору).

Начало срока начисления арендных платежей определяется с даты подписания постановления администрации города о предоставлении земельного участка в аренду.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки:

1 квартал - 10.04, 2 квартал - до 10.07, 3 квартал - до 10.10, 4 квартал - до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение арендатором условий договора в части оплаты и наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в сумме 329 587,92 руб.

Претензией от 29.05.2019 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Феде6рации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Признавая выводы суда первой и инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 05.03.2010 N 63-АЗ аренды земельного участка, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции, но не чаще одного раза в год. В этих случаях арендодатель оповещает арендатора через публикацию объявления в газете "Варта". При этом новый размер арендной платы начисляется с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных случаев, и уплачивается арендатором в сроки, указанные в пункте 2.3 договора.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы рассчитан Администрацией в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями), постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю", постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры", Федеральным законом от 01.12.2014 N384-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 N359-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2016", Федеральным законом от 19.12.2016 N415-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", которые в свою очередь в установленном порядке были опубликованы в газете "Варта", доказательства публикации представлены в материалы дела (л.д. 43-68).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика об изменении стоимости аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия материалам дела.

Согласно указанным выше нормативным актам, размер ежеквартальной арендной платы составил: за 2016 год - 28 377,26 руб., за 2017 год - 29 512,35 руб., за 2018 год - 30 692,84 руб., за 2019 год - 32 012,64 руб.

Согласно расчету истца у ООО "Тюменьэнергосетьсервис" за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 образовалась задолженность в сумме 329 587 руб. 92 коп.

В период с 2016 года по 2019 года ответчиком произведен только платеж в сумме 56 754,52 руб.

Как следует из материалов дела (расчета арендной платы за период с 01.01.2016 по 21.06.2019), указанный платеж был засчитан Администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2016 года (за 1 кв. - 28 377,26 руб., за 2 кв. - 28 377,26 руб.).

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с АО "Тюменьэнергосетьсервис" 329 587 руб. 92 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 46 136,65 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной за период с 10.04.2016 по 20.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 46 136,65 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-14203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова