Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20441/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-23443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Немиров К.Ю. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2019 по делу N А53-23443/2019 по иску закрытого акционерного общества ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" о взыскании пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ГРОССМАНН РУС" о взыскании пени в размере 371 682 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ОК18-ТУ-14 оказания услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., а также стоимости оплаты простоя крана СКГ 63/100 в сумме 3 040 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 26.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор расторгнут, в связи с чем взыскание денежных средств на основании пп. 5.1, 6.3 Договора неправомерны. Взысканная решением суда сумма превышает стоимость всего крана. Строительный объект, на котором находится кран принадлежит третьему лицу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и Ответчик не имеет возможность влиять на действия третьих лиц. Более того, Ответчиком предпринимались активные действия для предоставления представителям Истца доступа на объект. Истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку имеет объективную возможность попасть на строительный объект и забрать спецтехнику, однако не пользуется своим правом, а умышленно заявляет финансовые требования к Ответчику, многократно превышающие стоимость крана. Также ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО РМНП "Южтехмонтаж" (исполнителем) и ООО "ГРОССМАНН КОНСТРАКШН" (заказчиком) был заключен договор N ОК18-ТУ-14 оказания услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на возмездной основе оказывать услуги заказчику грузоподъемным механизмом электрическим краном СКГ 63/100 зав. N 27 с экипажем в башенно-стреловом исполнении (стрелой L=35m и гуськом L=29m) на строительной площадке заказчика: г. Туапсе. 31.05.2018 г. между ООО "ГРОССМАНН КОНСТРАКШН", ответчиком и истцом было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ответчик - ООО "ГРОССМАНН РУС", принял на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по спорному договору. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость 1 машино-часа оказываемых исполнителем услуг механизма в сумме 1 900 руб., в т.ч. НДС 18 %, при условии не менее 8-ми часового рабочего дня, и 1 600 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии не менее 11-ти часового рабочего дня; режим работы: количество смен в сутки и количество машино-часов в смене устанавливаются на основании заявки заказчика, поданной за 3 рабочих дня перед началом работ или смене режима работ. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 5.3 договора). В случае простоя механизма по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику часы простоя в размере 500 руб./час с НДС 18 %; при невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика, данное время простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта 5.1 договора (пункт 6.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель осуществил 10.05.2018 г. перебазировку крана СКГ 63/100 на объект заказчика в город Туапсе и в период действия договора оказывал заказчику услуги, которые были приняты надлежащим образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 г., по делу N А53-3422/2019, исковые требования ЗАО РМНП "Южтехмонтаж" к ООО "ГРОССМАНН РУС" о взыскании основной задолженности, пени, расходов на перебазировку крана и стоимости оплаты простоя техники в общей сумме 4 494 022 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ОК18-ТУ-14 оказания услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., удовлетворены в полном объеме. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не своевременно, ЗАО РМНП "Южтехмонтаж" начислило пеню в порядке, предусмотренном договором, а также рассчитало стоимость оплаты простоя техники за период с 01.02.2019 г., и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг механизмом начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.02.2019 г. по 30.07.2019 г. (по дату погашения задолженности) является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами, но оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме произведена не была.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени допущена ошибка -размер пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 1 885 900 руб., начисленной за период с 01.02.2019 г. по 30.07.2019 г. (за 180 дней), будет равной 339 462 руб., а не 371 862 руб., как полагает истец.

Вопрос о снижении неустойки был рассмотрен судом первой инстанции, несоразмерности размера неустойки к последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты простоя крана СКГ 63/100 за период с 01.02.2019 г. по 20.08.2019 г. в сумме 3 040 000 руб.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае простоя механизма по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику часы простоя в размере 500 руб./час с НДС 18 %; при невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика, данное время простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта 5.1 договора (1 900 руб./час, 1900*8 = 15 200 руб. в день).

При вынесении решения по делу N А53-3422/2019 судом установлено, что 09.11.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с 11.11.2018 г., однако истец лишен права доступа на стройплощадку ответчика для вывоза имущества. Доказательства того, что требования истца о предоставлении доступа его работникам на объект ответчика для вывоза техники и доказательства перечислении на счет истца денежных средств в сумме, согласованной сторонами при заключении договора (приложение N 1 к договору), для ее перебазировки на базу истца, в деле отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства фактического предоставления работникам истца доступа на объект заказчика для вывоза крана. Доказательства оформления работникам истца пропусков на строительную площадку для вывоза крана ответчиком не представлены.

Такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, простой крана на строительной площадке ответчика в период 01.02.2019 г. по 20.08.2019 г. обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, а потому с учетом пункта 6.3 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании платы за простой техники в размере 3 040 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о попытках ответчика о том, что им предпринимались активные действия для предоставления представителям Истца доступа на объект являются бездоказательными, а потому отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Доказательств возврата имущества не представлено, расчет истца является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование удовлетворено правомерно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-23443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник