Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7863/19

город Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А14-19420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-19420/2017 (судья Есакова М.С.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N789-15-09/мс от 23.10.2015 в виде арендной платы и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (далее - ООО "Технопласт-М") о взыскании 240 233 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 789-15-09/мс от 23.10.2015 за период с 01.04.2018 по 13.10.2018, 125 071 руб. 74 коп. пеней за период с 26.03.2017 по 25.10.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Технопласт-М" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 789-15-09/мс, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов площадью 7 882 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, участок N 31, кадастровый номер 36:34:0105039:2, разрешенное использование: проектирование и строительство станции скорой медицинской помощи с консультативно-диагностическим центром без стационара (пункт 1.1. договора).

На участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является арендатор:

- станция скорой медицинской помощи с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечебно-диагностический центр), общей площадью 2 804, 3 кв.м, тт. 1А, 1Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации от 27.02.2012 N 36-36-01/016/2012-303;

- блочная трансформаторная подстанция, общей площадью 16,6 кв.м, лит. 3А, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.03.2012 N 36-36-01/016/2012-307;

- котельная, обшей площадью 34,6 кв.м, лит. 2А, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 2.03.2012 N 36-36-01 /016/2012-306;

- пункт распределения технических газов, общей площадью 16,4 кв.м, лит. 4А, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 12.03.2012 N 36-36-01/016/2012-304.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1. договора).

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 07.10.2015 (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-6247/2014, решением Воронежской городском Думы от 26.03.2014 N 1467-III, кадастровым паспортом земельного участка от 30.09.2015 N 36-00/5001/2015-427989 ежегодная арендная плата за участок определена в размере 265 230 руб. (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком со дня подписания договора и акта приема - передачи поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

При этом, в силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.7, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

На основании постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", решения Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III, кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2016 N 36-00/5001/16-106831 ежегодная арендная плата за участок с 01.01.2016 установлена в размере 907 263 руб. 52 коп., который определен из кадастровой стоимости земельного участка - 36 290 540 руб. 86 коп.

Решением Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:2 на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения государственной кадастровой оценки, установлена в размере 17 986 724 руб., в связи с чем годовой размер арендной платы для ООО "Технопласт-М" с 01.01.2016 составил 449 668 руб. 10 коп., в квартал - 112 417 руб. 02 коп.

Решение Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебный акт размещен в открытом доступе на официальном сайте Воронежского областного суда в сети Интернет.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "Технопласт-М" образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 23.10.2015 N 789-15-09/мс за период с 01.04.2018 по 13.10.2018 в размере 240 233 руб. 64 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период 26.03.2017 по 25.10.2018 начислил пени в размере 125 071 руб. 74 коп. и направил в адрес последнего претензии от 18.02.2017 и 10.10.2017 с предложением в течение 30-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, однако оставлены последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 названного Постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При расчете размера арендной платы истцом применено Положение о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, а также Положение о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", с учетом решения Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения задолженность по арендной плате погашена ООО "Технопласт-М" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 150 на сумму 240233 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 13.10.2018 не имеется.

Кроме того, Администрацией городского округа город Воронеж заявлено требование о взыскании 125 071 руб. 74 коп. пеней за период с 26.03.2017 по 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.9. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней, арбитражный суд находит его неверным, поскольку расчет неустойки за период 26.03.2017 по 25.10.2018 произведен без учета решения Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017 на период с 01.01.2016 и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:2, площадью 7882 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 31 в размере 17 986 724 руб.

С учетом указанного решения Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017 перерасчету подлежит как размер арендной платы с01.01.2016, так и размер начисленной в связи с ее неуплатой пеней.

Исходя из расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017, и осуществленных ООО "Технопласт-М" платежей, в том числе по оплате пеней, задолженность по пеням у ООО "Технопласт-М" за заявленный Администрацией городского округа город Воронеж период отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-19420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых