Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7257/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А48-8078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Пивнев И.Ю. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 по делу N А48-8078/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1113668044984, ИНН 366174735) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 1 635 322 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 1 635 322 руб. 99 коп., в том числе: 1 418 286 руб. 67 коп. задолженности, 217 036 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 03.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 882 руб. 91 коп., в том числе: 1 418 286 руб. 67 коп. задолженности, 211 596 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 03.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий лиц, принимающих товар по универсальным передаточным документам.

ООО "Транспортные технологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Транспортные технологии" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ГУП ОО "Дорожная служба" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Транспортные технологии" (поставщик) на основании протокола от 05.06.2018 N 31806572691 заключен договор поставки N 557, согласно которому поставщик обязуется поставить щебень гранитный М 1400 в количестве 2450 тонн в соответствии с приложением N 1 в обусловленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет/счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 4 434 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 676449 руб. 15 коп., в цену товара включаются стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара автомобильным транспортом в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Согласно п. 2.2 договора расчёт стоимости за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней при соответствии надлежащему качеству поставленного товара на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Пунктом 5.2.3 договора на заказчика возложена обязанность по своевременной приёмке и оплате товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 412 171 руб. что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами: N 599 от 28.06.2018 на сумму 626 712 руб. 50 коп.; N 600 от 28.06.2018 на сумму 1 254 420 руб. 50 коп.; N 710 от 28.06.2018 на сумму 1 258 312 руб.; N 711 от 28.06.2018 на сумму 1 272 726 руб. (л.д. 21-24).

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 2 986 491 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-32).

29.06.2018 между ГУП ОО "Дорожная служба" и ООО "Транспортные технологии" был подписан акт взаимозачёта на сумму 7 393 руб. 33 коп. по договорам поставки от 28.06.2018 N 557 и хранения от18.06.2018 N 115д (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах ГУП ОО "Дорожная служба" произвело частичное погашение обязательства в общей сумме 2 993 884 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 418 286 руб. 67 коп., 04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) и не оспорены ответчиком. Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий лиц, принимавших товар по универсальным передаточным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке, подписи заверены печатями ответчика.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации названных документов или оттиска печати предприятия в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 418 286 руб. 67 коп. задолженности по договору от 28.06.2018 N 557 обоснованно удовлетворено судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 03.07.2019 в размере 217 036 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчёту суда области, размер неустойки в заявленный период с учетом 7% ключевой ставки Центрального Банка России составил 211 596 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 211 596 руб. 24 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 211 596 руб. 24 коп. за период с 30.07.2018 по 03.07.2019

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 по делу N А48-8078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина