Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14512/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А75-3281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14512/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовскийвышкомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по делу N А75-3281/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж", ОГРН 1118619003073, ИНН 8604051041 (далее - ООО "СЭСМ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовскийвышкомонтаж" (ОГРН 1158617015908, ИНН 8604059900) о взыскании 4 785 726 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестАвто" (далее - ООО "ТрансИнвестАвто"), общества с ограниченной ответственностью "Росо" (далее - ООО "Росо"),

при участии в судебном заседании от ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж" - Джафаров Э.Р.о. (по доверенности от 13.10.2019 б/н);

от ООО "СЭСМ" - Александров В.Г. (по доверенности от 07.02.2019 б/н);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовскийвышкомонтаж" о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 18.02.2016 N 18/02 в размере 2 041 016 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Росо".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 исковые требования ООО "СЭСМ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды имущества от 18.02.216 N 18/02 в размере 2 041 016 руб. 95 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды имущества от 18.02.2016 N 18/02 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 041 016 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., суд первой инстанции отметил, что факт несения ООО "СЭСМ" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден, а также, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом ответчику не представлен договор аренды, предоставляющий ООО "СЭСМ" право передавать спорное имущество в субаренду, на том, что собственником спорных вагон-домов является ООО "ТрансИнвестАвто", с которым истцом не заключался договор аренды, и на том, что ответчик возвратил вагон-дома ООО "ТрансИнвестАвто" и позднее заключил с указанным лицом договор купли продажи вагон-домов от 01.08.2016, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "СЭСМ".

Ответчик обратил внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж" о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды от 20.11.2011 N А-003-16, заключенного между ООО "СЭСМ" и ООО "Росо", что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СЭСМ" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансИнвестАвто" и ООО "Росо" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Росо" (арендодатель) и ООО "СЭСМ" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.11.2015 N А-003-16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дома (имущество) для обеспечения временного размещения рабочего персонала и оборудования арендатора, а арендатор обязуется принять, оплачивать и своевременно возвратить имущество (т.2 л.д.92-95 (копия), т.2 л.д.138-143 (оригинал)).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.11.2015 N А-003-16 наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификациях (приложение) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передается и сдается сторонами путем подписания акта приема-передачи имущества (приложение к договору), акт приема-передачи подписывается сторонами в двух экземплярах в момент приема имущества арендатором и в момент возврата имущества от арендатора.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 имущество передано от ООО "Росо" к ООО "СЭСМ" (т.2 л.д.95 (копия), т.2 л.д.143 (оригинал)).

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 18.02.2016 N 18/02, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дома (имущество) для обеспечения временного размещения рабочего персонала и оборудования субарендатора, а субарендатор обязуется принять, оплачивать и своевременно возвратить имущество (т.1 л.д.21-25, т.3 л.д.52-56).

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификациях (приложение) к договору (пункт 1.2 договора субаренды).

Субарендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество не находится под арестом, не заложено и освобождено от притязаний и требований третьих лиц (пункт 1.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передается и сдается сторонами путем подписания акта приема-передачи имущества (приложение к договору), акт приема-передачи подписывается сторонами в двух экземплярах в момент приема имущества арендатором и в момент возврата имущества от арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора субаренды и/или внесения оплаты (пункт 2.2 договора субаренды) субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей нормальной эксплуатации.

В разделе 3 договора субаренды стороны определили порядок расчетов.

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора субаренды).

Субарендатор в течение 2-х рабочих дней с даты подписания каждой спецификации обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4 каждой спецификации, на основании представленного субарендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора субаренды).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды конкретного вида имущества указывается в соответствующих спецификациях к договору.

Спецификацией к договору субаренды от 18.02.2016 стороны определили, что передаче в субаренду подлежит 2 вагон-дома (пункт 1). Арендная плата за аренду 2-х вагон-домов составляет 30 000 руб. в месяц за каждый вагон с НДС (пункт 2). Срок аренды составляет с момента подписания акта приема-передачи 2 месяца, ориентировочно до 20.04.2016, а фактически до подписания акта приема-передачи возврата имущества (пункт 3) (т.1 л.д.24).

По акту приема-передачи от 18.02.2016 вагон-дома переданы ответчику.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору субаренды за период с апреля 2016 года по январь 2019 года исполнил не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 041 016 руб. 95 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.136-138).

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор субаренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендодателем ответчику передано имущество по договору субаренды, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2016 (т.1 л.д.25).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей по договору субаренды за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в общем размере 2 041 016 руб. 95 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не представлен договор аренды, предоставляющий ООО "СЭСМ" право передавать спорное имущество в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался арендуемым имуществом, о чем свидетельствует частичная оплата по договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 N 156 на сумму 28 965 руб. 52 коп., от 27.05.2016 N 291 на сумму 30 000 руб. и от 23.06.2016 N 323 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.129-131).

При этом принадлежность спорных вагон-домов при заключении договора субаренды ответчиком не выяснялась, доказательства направления ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж" истцу требований о предоставлении соответствующего договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2015 N А-003-16, заключенный между ООО "Росо" (арендодатель) и ООО "СЭСМ" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дома (имущество) для обеспечения временного размещения рабочего персонала и оборудования арендатора, а арендатор обязуется принять, оплачивать и своевременно возвратить имущество (т.2 л.д.92-95 (копия), т.2 л.д.138-143 (оригинал)).

При этом утверждения ответчика о том, что договор аренды от 20.11.2015 N А-003-16 сфальсифицирован, и о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж" о проведении почерковедческой экспертизы указанного договора аренды, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из содержания статей 82, 161 АПК РФ следует, что факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Согласно показаниям Гурина В.В., являвшегося в период заключения договора субаренды директором истца, указанное лицо собственноручно подписывало договор аренды имущества от 20.11.2015 N А-003-16 и договор субаренды имущества от 18.02.2016 N 18/02, его подпись на договорах является разной по причине получения нового паспорта (взамен утерянного) и личного желания изменения подписи (протокол судебного заседания от 14.06.2019 - т.3 л.д.31-34). Гуриным В.В. также представлена копия первой страницы утерянного паспорта (т.3 л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнялись обязательства по договору аренды от 20.11.2015 N А-003-16, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 N 9 на сумму 213 500 руб. 01 коп., от 02.02.2016 N 13 на сумму 330 000 руб. и от 18.02.2016 N 26 на сумму 330 000 руб. (т.2 л.д.144-146).

Таким образом, учитывая показания Гурина В.В., принимая во внимание исполнение ООО "СЭСМ" условий договора аренды имущества от 20.11.2015 N А-003-16 путем внесения арендной платы, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы указанного договора.

Ответчик также ссылается на то, что вагон-дома возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.06.2016, что свидетельствует о расторжении договора субаренды.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 30.06.2016 и исключении указанного документа из числа доказательств по делу (т.2 л.д.134).

Судом первой инстанции ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств и указано на представление оригинала акта приема-передачи от 30.06.2016.

Ссылаясь на невозможность представления оригинала акта приема-передачи от 30.06.2016, ответчиком в лице директора Дёмина А.А. заявлено об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 30.06.2016 (т.2 л.д.82, т.3 л.д.10).

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве письменного доказательства представленный ответчиком акт приема-передачи от 30.06.2016.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что собственником спорных вагон-домов является ООО "ТрансИнвестАвто", с которым истцом не заключался договор аренды, и на то, что ответчик возвратил вагон-дома ООО "ТрансИнвестАвто" и позднее заключил с указанным лицом договор купли-продажи вагон-домов от 01.08.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно арендованные им вагон-дома являлись предметом договора купли-продажи, заключенного, по утверждению ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж", с ООО "ТрансИнвестАвто".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в договоре субаренды не индивидуализировано арендуемое имущество, в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж", исполняя договор субаренды, утратило право ссылаться на его незаключенность в связи с несогласованием условия об объекте аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж" вносить арендную плату по договору субаренды при отсутствии надлежащих доказательств приобретения ответчиком права собственности на арендуемое имущество не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у арендатора задолженности по арендным платежам по договору субаренды за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЭСМ" о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 2 041 016 руб. 95 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по делу N А75-3281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко