Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11376/19

г. Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А67-9592/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-11376/2019) общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2019 года (мотивированное решение от 09 октября 2019 года) по делу N А67-9592/2019 (судья Попилов М.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) с иском о взыскании 27 906 руб. 20 коп., из которых 24 662 руб. 76 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2/7, кадастровый номер 70:21:0100044:4675 за период с 22.07.2016 по 31.03.2019, 3243 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 06.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 07 октября 2019 года (мотивированное решение от 09 октября 2019 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Томскводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом неверно определен период неосновательного обогащения и неверно рассчитан размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 в редакции соглашения от 21.03.2016, с протоколом разногласий от 15.08.2017 ООО "Томскводоканал" переданы в аренду здания, строения, в том числе нежилое строение - павильон задвижки, общей площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2, стр. 7. Срок договора аренды установлен с даты подписания по 31.12.2040.

Данным договором предусмотрено, что арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по договору (пункт 8.3); ответчик обязан в порядке, установленным действующим законодательством, заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, арендуемыми по настоящему договору, в срок не позднее 1 месяца с даты заключения договора (пункт 14.1).

Арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 21.03.2016.

Вместе с тем обязательство по заключению договора аренды земельного участка ответчиком не исполнено.

Таким образом, с 21.03.2016, т. е. с момента приобретения муниципального имущества в аренду (в редакции соглашения от 21.03.2016 к договору аренды от 18.12.2010), ответчик осуществлял пользование данным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100044:4675.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 предусмотрено, что арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые были переданы по договору (пункт 8.3).

Согласно расчету истца размер неосновательное обогащение за период с 22.07.2016 по 31.03.2019 составил 24 662 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 24 662 руб. 76 коп. не представил, размер неосновательное обогащение не оспорил.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком (акт приема-передачи от 21.03.2016) и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 662 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о неправильном определении периода неосновательного обогащения со ссылкой на дату государственной регистрации соглашения (27.09.2017) отклоняется судом апелляционной и инстанции, так как сторонами 21.03.2016 подписан акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о наличии между сторонами фактических правоотношений по аренде земельного участка до момента регистрации права.

Передача имущества до заключения договора не освобождает лицо, принявшее такое имущество по акту приема-передачи, от оплаты за фактическое пользование имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 руб. 44 коп. за период с 16.08.2016 по 06.08.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО "Томскводоканал" процентов в размере 3243 руб. 44 коп. является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о неверном определении момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств, связывая эту дату с моментом получения претензии от истца (18.04.2019) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик осведомлен о безосновательном пользовании участком с момента его принятия, учитывая положения пунктов 8.3, 14.1 договора аренды от 18.12.2010.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2019 года (мотивированное решение от 09 октября 2019 года) по делу N А67-9592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Д.Н. Аюшев