Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 20АП-8692/18

г. Тула

13 декабря 2019 г.

Дело N А54-5970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-5970/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616) в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. (ИНН 860230415592) к акционерному обществу "НИКПА Плюс" (ОГРН 1026201257906), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИП" (ОГРН 1047796466321) о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИКПА Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИП".

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий АО "НИКПА" Кириченко Ивана Сергеевича просит решение суда от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-5970/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17185/18-156-84.

Определением суда от 15.10.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-5970/2018 возобновлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмет и основания иска. Предмет иска - это материально-правовой требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Из материалов дела следует, что предметом иска АО "НИКПА" по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 0000 рублей, составляющих задолженность по договору займа N 48-01/13 от 28.11.2013.

При этом данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям, рассмотренным в деле N А40-17185/18-156-84.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-17185/18-156-84 с АО "НИКПА ПЛЮС" в пользу АО "НИКПА" взыскана задолженность в размере 50 000 000 рублей по договору займа N 48-01/13 от 28.11.2013.

Из указанного судебного акта следует, что АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИП" о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

20.11.2018 АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-17185/18-156-84 вновь открывшимся обстоятельствам. Заявлением мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-1854856/16 соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 на сумму 50 000 0000 рублей, заключенное между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА", признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" в размере 50 000 0000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего АО "НИКПА" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-17185/18-156-84 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Корпорация ВИП" на надлежащего АО "НИКПА ПЛЮС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-17185/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках дела N А40-17185/18-156-84 фактически реализовал свое право на судебную защиту.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А40-17185/18-156-84, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику идентичны, фактические обстоятельства на которых истец основывает требования, одни и те же.

При рассмотрении дела N А40-17185/18-156-84 истец распорядился своим правом, закрепленным статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, на защиту гражданских прав по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 01.11.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. Поскольку истцу при подаче искового заявления (т.1, л.д. 1-4) и апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 44-47) была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-5970/2018 отменить.

Производство по делу N А54-5970/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина