Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 14АП-10549/19

г. Вологда

13 декабря 2019 г.

Дело N А13-6718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Дедыка Андрея Витальевича (лично), его представителя Соколова Д.А. по доверенности от 12.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Авто" представителя Карашмановой М.С. на основании доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу N А13-6718/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Авто" (адрес: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 28; ОГРН 1023500900411, ИНН 3525095505; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дедыку Андрею Витальевичу (адрес: 160027, г. Вологда; ОГРНИП 306352518100040, ИНН 352516140823; далее - Предприниматель) о взыскании 409 347 руб. 50 коп. убытков, 43 783 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора, неустойки в размере 0,1 % от суммы убытков на день их уплаты.

Определением от 30 июля 2019 года суд принял к производству встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 52 534 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2016.

Решением суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме, кроме того с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 101 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 052 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, указывает, что условие, согласованное сторонами в пункте 2.5 договора поставки от 12.12.2016, предусматривает возможность возврата покупателем поставщику нереализованного товара. При этом при возврате части товара, нереализованного покупателем третьим лицам, не происходит расторжение договора поставки, а сам возврат товара не является каким-либо видом ответственности для поставщика. Отсутствие в договоре конкретных сроков реализации товара, не является основанием для отказа в таком возврате. При этом возврат товара обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Компания) истцу по отдельным накладным не является сделкой по его продаже, а лишь свидетельствует о факте передачи нереализованного товара. Отмечает, что взаимоотношения Компании и Общества в рамках отдельного договора поставки непродовольственных товаров не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Указывает, что истцом в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие факт поставки спорного товара, а также представлена опись нереализованного товара, подлежащего возврату Предпринимателю. В свою очередь доводы ответчика о наличии на складе покупателя товара, не имеющего отношения к спорному договору поставки, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Получатель) заключен договор поставки товаров N 06/2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар (сувенирную продукцию) Получателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заказе.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена товара по каждой партии поставки устанавливается в накладных. Получатель принимает товар в соответствии с условиями, указанными в заказе. Право собственности на поставленный товар переходит к Получателю после получения товара на складе (г. Вологда, ул. Гончарная, д. 42).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Получатель вправе вернуть Поставщику несоответствующий условиям договора товар и/или слабо реализуемый товар, уведомив Поставщика о возврате за 20 календарных дней. Возврат товара осуществляется по цене, действовавшей на момент поставки товара у Поставщика, с оформлением первичных документов.

Общество, руководствуясь пунктом 2.5 договора 23.01.2019, направило в адрес Предпринимателя уведомление о возврате товара на общую сумму 491 951 руб. 64 коп.

В ответном письме от 15.02.0019 Предприниматель сообщил об отсутствии предусмотренных пунктом 2.5 договора условий для возврата товара, поскольку каждая партия спорного товара реализована Обществом путем оптовой продажи Компании по договорам, стороной которых Предприниматель не является. При этом Поставщик указал на наличие задолженности по договору, которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков в размере 491 951 руб. 64 коп., а Предпринимателя - с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречный иск признал обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что неопровержимым доказательством слабой реализуемости товара в соответствии с пунктом 2.5 договора от 12.12.2016 является факт нахождения спорного товара на складе Общества как его Получателя. В обоснование заявленного довода сослалось на копии товарных накладных (т. 5, л.д. 7-67), по которым Компания возвратила в адрес истца сувенирную продукцию.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела первичные документы, суд пришел к выводу о том, что продукция, поставленная Предпринимателем истцу, и продукция, переданная Компанией Обществу не идентичны.

Так, в товарных накладных, оформленных Предпринимателем, и в товарных накладных, оформленных Компанией, не совпадают артикулы товаров. Между тем пунктом 3.1.4 договора поставки от 12.12.2016 установлено, что указание артикула товара является обязательным при составлении документов. Таким образом, артикул является родовым признаком, определяющим принадлежность товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороны указывали на то, что Предприниматель поставлял сувенирную продукцию Компании в рамках иных договоров и отношений. В связи с этим, возникшие у суда сомнения в возможности идентифицировать спорную продукцию, находившуюся у Компании, являются обоснованными.

Общество представило в материалы дела список товаров, заявленных к возврату Предпринимателю со ссылкой на универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.11.2016 N 953. Однако, поскольку договор поставки заключен 12.12.2016 и до его заключения между сторонами имелись договорные отношения, данный УПД не может быть принят в качестве доказательства поставки товара в рамках договора от 12.12.2016.

Как верно указал суд, с момента передачи товара по договору поставки к покупателю переходит право собственности, вследствие чего он может распоряжаться товаром по своему усмотрению, при этом продавец (поставщик) не может контролировать или каким-либо иным образом определять действия покупателя относительно приобретенного товара.

Из буквального содержания пункта 2.5 договора следует, что возврат товара возможен в случае его соответствия критерию "слабо реализуемый", что означает, что товар находится на реализации у покупателя, но не востребован третьими лицами - потенциальными покупателями, то есть остался нереализованным.

Соответственно, как верно указал суд, "слабая реализация" относится не к характеристикам товара, а к процессу его обращения на товарном рынке, относительно которого Поставщик не может нести какой-либо ответственности, поскольку товар передан не на реализацию, а в собственность Покупателя.

Кроме того, из буквального содержания договора невозможно определить, что включает в себя понятие "слабая реализация", период времени, за который должен быть реализован товар, процент при котором он считается "слабо реализованным", в договоре не определены.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что весь товар, поставленный Предпринимателем Обществу, передан по договору поставки третьему лицу - Компании, что, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о его реализации.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в апелляционном суде, в ходе рассмотрения спора Обществом производилась частичная реализация товара, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Изложенное опровергает довод истца о том, что товар является слабо реализуемым.

Судом учтено, что отгрузка Компанией товара в адрес Общества осуществлена по товарной накладной, а не по акту возврата товара, что свидетельствует о совершении новой сделки.

Помимо этого Предприниматель сослался на то, что в товарах, которые Общество требовало забрать по договору, присутствуют предметы, которые не относятся к продукции, поставленной по договору от 12.12.2016.

Также, суд обоснованно принял во внимание, что Общество просит взыскать денежные средства с ответчика, при этом, спорный товар Предпринимателю не возвращен, находится на складе Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению убытков и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель во встречном иске заявил о взыскании долга по договору от 12.12.2016 в размере 52 534 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2.3 договора Получатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Судом установлено, что обязанность по оплате поставленного товара Обществом исполнена не в полном объеме, что подтверждается копией акта сверки расчетов, подписанного сторонами без разногласий. Кроме того, в заявлении об уменьшении иска от 19.06.2019 Общество признало наличие задолженности в указанной выше сумме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку факт поставки Предпринимателем истцу сувенирной продукции по договору от 12.12.2016 подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств погашения долга по оплате принятого товара Обществом не представлено, встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с истца 52 534 руб. 99 коп. долга правомерно удовлетворены судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу N А13-6718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина