Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-28510/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-67043/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2019) ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "РУССКОЕ ПЕЧЕНЬЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-67043/2019(судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПЛЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "РУССКОЕ ПЕЧЕНЬЕ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "РУССКОЕ ПЕЧЕНЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании 11 035 руб. задолженности по договору N 02/19 от 11.02.2019, 206,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15.03.2019 по 10.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, истец поставил ответчику некачественный товар без представления сертификата качества.

От истца поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 02/19 от 11.02.2019, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, в соответствии с прейскурантом поставщика, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент и количество товара указывается в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя. В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по договорной цене, указанной в счете, выставляемом поставщиком. Цена включает стоимость доставки, НДС 20%.

В силу п. 6.1 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 11 035 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 49 от 14.02.2019, подписанной ответчиком без замечаний.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 035 руб.

01.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает на то, что истец поставил ответчику некачественный товар, который не соответствует заявленным требованиям и характеристикам без представления сертификата качества.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в товаротранспортной накладной и в накладной на товар, а так же составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

Составленный акт должен быть подписан водителем и/или экспедитором и представителем покупателя. Первый экземпляр остается у покупателя, второй передается с водителем и/или экспедитором поставщику.

Поскольку в материалы дела представлена товарная накладная N 49 от 14.02.2019, подписанная ответчиком без замечаний, акт о браке/недостаче, предусмотренный п. 3.3 договора, ответчиком не представлен, спорный товар считается принятым ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Следовательно, ответчик не доказал тот факт, что товар некачественный и не соответствует установленным требованиям и характеристикам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 206,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15.03.2019 по 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом сумма процентов за период 15.03.2019 по 10.06.2019 составила 206,19 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности иска в части взыскания процентов в сумме 206,19 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-67043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко