Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16511/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-24659/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-24659/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (ОГРН: 1115904013554, ИНН 5904254456)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147, ИНН 7730533854)

о взыскании пени по договору субаренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (далее - ООО "УК "Автоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - общество "ТД Айсберри", ответчик) о взыскании пени по договору N 29-12-01/2016 субаренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 года в общей сумме 234 980 руб. 72 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25 сентября 2019 года Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения. Суд решил:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (г. Москва; ОГРН 1057749400147; ИНН 7730533854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (г. Пермь; ОГРН 1115904013554; ИНН 5904254456) 87 049 руб. 60 коп. пени, 2 783 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

04 октября 2019 года составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-24659/2019 изменить, взыскать с ответчика пени по договору от 28.03.2017 N 29-12-01/2016 субаренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 года в сумме 234 980 руб. 72 коп. и государственную пошлину в сумме 7 700 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами согласован размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств; что неустойка подлежит начислению и на сумму коммунальных платежей, что несвоевременная уплата таких платежей причиняет истцу наибольшие убытки, так как истец должен перечислять оплату за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Истец считает, что в данном деле имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что решение арбитражного суда первой инстанции должно быть изменено в части размера суммы взыскания.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу N А50-24659/2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 29-12-01/2016 субаренды недвижимого имущества (далее - договор, договор субаренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду следующие помещения: офисное (бытовое) помещение общей площадью 102,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д.26а, холодильную камеру внутренней площадью 180 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д.30, производственно-складское неотапливаемое помещение площадью 140 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д.30 - для использования под офисные помещения, хранения товара/имущества/продукции субарендатора.

В силу пунктов 1.3, 5.1 договора срок субаренды имущества и действия договора установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере:

- 20 000 руб. в месяц за 102,6 кв.м арендуемого офисного (бытового) помещения (за все арендуемое офисное помещение);

- 800 руб. за 1 кв.м арендуемой холодильной камеры, то есть 144 000 руб. за 180 кв.м (за всю арендуемую холодильную камеру);

- 100 руб. за 1 кв.м арендуемого производственно-складского неотапливаемого помещения, то есть 14 000 руб. за 100 кв.м (за все арендуемое помещение). Всего на общую сумму 178 000 руб. в месяц.

Арендная плата в силу пункта 3.2 договора уплачивается субарендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий месяц аренды имущества в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала того месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в арендную плату не входит оплата за пользование коммунальными услугами, которые оплачиваются субарендатором отдельно; оплата производится не позднее, чем в течение 3 рабочих дней после выставления счета субарендатору.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки перечисления (внесения) арендной платы, предусмотренной разделом 3 договора.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу N А50-35562/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору субаренды в сумме 435 248 руб. (за июль-август 2018 года), а также задолженность по коммунальным услугам в сумме 228 317 руб. 29 коп. (за июль 2018 года).

Ссылаясь на исполнение ответчиком указанного выше решения суда лишь 10.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 234 980 руб. 77 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 10.07.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А50-35562/2018 установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора субаренды от 28.03.2017 N 29-12-01/2016, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 435 248 руб. (за июль-август 2018 года), а также задолженность по коммунальным услугам в сумме 228 317 руб. 29 коп. (за июль 2018 года); что ответчиком оплата взысканной судом задолженности произведена только 10.07.2019 (платежное поручение от 10.07.2019 N 716865 на сумму 679 836 руб. 29 коп.), то есть с нарушением установленных договором сроков; что неустойка не подлежит начислению на сумму коммунальных платежей, которые в силу пункта 4.1 договора не входят в арендную плату; что расторжение договора субаренды не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы за период после расторжения договора; что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20% от суммы долга по арендной плате; что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно произведено в порядке статьи 431 ГК РФ толкование условий договора, а именно пунктов 3.3, 4.1 договора субаренды, согласно которым в арендную плату не входит оплата за пользование коммунальными услугами, которые оплачиваются субарендатором отдельно, а за каждый день просрочки перечисления (внесения) субарендатором арендной платы, предусмотренной разделом 3 договора, арендатор вправе начислить субарендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. С учетом конкретных формулировок пунктов 3.3 и 4.1 основания для толкования понятия арендной платы в широком смысле в данном случае отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму коммунальных платежей является правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (ставку неустойки, периода просрочки и т.д.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20% от суммы просроченной задолженности, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-24659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов