Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-17538/16

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранской Людмилы Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

о разрешении разногласии между экспертом, финансовым управляющим и должником,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-14919/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Володина Александра Васильевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 принято заявление Володина Александра Васильевича (далее - Володин А.В., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением от 30.03.2017 процедура реализации в отношении должника завершена, Володин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 указанное определение от 30.03.2017 отменено по новым обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества Володина А.В. отказано.

В последующем финансовым управляющим имуществом должника Володина А.В. утвержден Иванов Сергей Иванович.

17.07.2019 от ООО "Уралстройэкспетиза" поступило ходатайство о пересмотре даты выезда на объект.

Также в арбитражный суд поступило заявление должника Володина А.В. о замене эксперта.

Определением от 15.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления должника Володина А.В. о замене эксперта и ООО "УралСтройЭкспетиза" о пересмотре даты выезда на объект, назначено судебное заседание на 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) разрешены разногласия между экспертом, финансовым управляющим и должником. Установлена дата доступа для проведения экспертизы на земельный участок (кадастровый номер 66:25:3401003:141), по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д 16 - первый рабочий день в 13 час. 00 мин. после вступления в законную силу настоящего определения. Отказано в удовлетворении заявления должника Володина А.В. о замене эксперта. Отказано в удовлетворении заявления Володина А.В. о наложении судебного штрафа на руководителя ООО "УралСтройЭкспертиза".

Не согласившись с определением суда в части установлении даты доступа для проведения экспертизы на земельный участок, конкурсный кредитор Баранская Людмила Тимофеевна (далее - Барановская Л.Т.) обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор Баранская Л.Т. полагает, что определение даты предоставления должником доступа на земельный участок (кадастровый номер N 66:25:3401003:141), распложённый по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д 16, позволит должнику не исполнять вышеуказанное определение и уклонится в очередной раз от предоставления доступа на земельный участок для проведения экспертизы, в связи с неопределенностью, которая может возникнуть к дате предоставления должником доступа.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсным кредиторам в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части установлении даты доступа для проведения экспертизы на земельный участок), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Определением суда от 05.04.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "УралСтройЭкспертиза" (ОГРН 1146678008509. ИНН 6678044711: 620014. г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28. оф. 517) экспертам Шанину Льву Александровичу, Ольковой Татьяне Евгеньевне.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: имеется ли возможность раздела земельного участка (кадастровый номер 66:25:3401003:141), по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д 16, на два самостоятельных земельных участка с сохранением находящихся построек, с указание площади и конфигурации земельных участков.

Определением от 14.07.2019 года разрешены разногласия между экспертом, финансовым управляющим и должником, установлена дата доступа для проведения экспертизы на земельный участок (кадастровый номер 66:25:3401003:141), по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д 16 - 18.07.2019 в 13 час. 00 мин.

Однако, в установленную судом дату доступа на земельный участок, эксперты явку не обеспечили, заявлено ходатайство о переносе и назначении новой даты доступа на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что экспертами осуществлен выезд к месту проведения экспертизы, однако доступ к земельному участку не обеспечен.

Экспертами, до даты доступа, назначенной судом - 18.07.2019, для проведения экспертизы на земельный участок, заявлено о невозможности осуществить выезд, и необходимости переноса указанной даты не ранее 29.07.2019.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Поскольку экспертами не был осуществлен осмотр земельного участка и заключение не подготовлено, суд первой инстанции верно признал обоснованным ходатайство ООО "УралСтройЭкспертиза" о переносе и назначении новой даты доступа на земельный участок - первый рабочий день в 13 час. 00 мин. после вступления в законную силу настоящего определения.

Ссылки апеллянта на то, что определение даты доступа на земельный участок, таким образом, позволить должнику не исполнять судебный акт, не состоятельны, поскольку являются не чем иным как предположением. Суд первой инстанции конкретно указал дату и время, когда должник должен будет предоставить доступ на земельный участок.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок определения даты доступа на земельный участок исходя из экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, целесообразности назначения экспертизы и обоснованности вопроса, поставленного на разрешение эксперта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-14919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова