Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10419/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А31-5133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Репиной А.Н., по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Прогресс - лизинг Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу N А31-5133/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Прогресс - лизинг Кострома" (ИНН: 4401054385, ОГРН: 1054408641550)

к Лаптевой Олесе Александровне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Прогресс-лизинг Кострома" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Лаптевой Олесе Александровне (далее - ответчик) о взыскании 405 500,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Неман-С".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с уточнения требований по жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему ведению хозяйственной деятельности организации, непринятию мер, направленных на уведомление кредиторов о предстоящем прекращении деятельности общества, по предотвращению исключения путем подачи соответствующих возражений на действия налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ответчика как руководителя юридического лица.

Прекращение деятельности ООО "Неман-С" повлекло невозможность истца взыскания задолженности, как с должника, так и с поручителей.

На дату исключения ООО "Неман-С" из ЕГРЮЛ ответчика являлась единственным участником общества и занимала должность единоличного исполнительного органа и была обязана осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, исполнением обязательств, должна была организовать ликвидацию общества, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности имущества - инициировать процедуру банкротства. Ответчик с заявлением о банкротстве в суд не обращалась.

Указывает, что выводы суда мотивированы нормами законодательства о банкротстве, однако данные требования истцом заявлены не были.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2017 регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме принято решение N 628 об исключении юридического лица ООО "Неман-С" (далее также - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании данного решения Инспекцией 21.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 217440120677 о прекращении деятельности ООО "Неман-С" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 по делу N А31-2419/2018 установлено, что 23.08.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (647) было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Неман-С" из единого государственного реестра юридических лиц, содержащее все необходимые сведения, указанные в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в течение трех месяцев с момента опубликования указанного сообщения какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Неман-С" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о ликвидации ООО "Неман-С" основано на непредставлении в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения руководителем ООО "Неман-С" документов отчетности, представление которых предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не осуществление операций обществом по банковскому счету.

Генеральным директором ООО "Неман-С" являлась Лаптева Олеся Александровна, что подтверждено сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц (дата внесения записи 06.08.2014).

По утверждению истца, у Общества имеется задолженность в сумме 405 500,00 рублей, возникшая на основании заключенного между ООО "Неман-С" и ООО лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" договора лизинга от 06.11.2013 N -794, а также соглашения от 15.04.2016 о расторжении договора лизинга от 06.11.2013 N -794.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей руководителя Общества послужило основанием для прекращения деятельности ООО "Неман-С" и невозможности истца удовлетворить требования за счет имущества Общества, в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Олеси Александровны и взыскании с нее 405 500,00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 Общества исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При рассмотрении настоящего спора требования истца основаны на фактах непринятия ответчиком мер по представлению в налоговый орган возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, инициированию процедуры банкротства, направленных, по мнению истца, на возможность погашение задолженности по договору лизинга.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в налоговый орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того истцом не представлено доказательств принятия им мер по взысканию задолженности с Общества образования задолженности и до момента прекращения деятельности Общества, принятия мер по погашению задолженности путем предъявления требований к солидарным должникам (поручителям).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Неман-С" письмом от 31.10.2014 уведомляло налоговый орган о прекращении Обществом производственной и финансово-хозяйственной деятельности, между тем, согласно разделу 2 договора лизинга лизингодатель (истец) имел право контролировать финансовое состояние Общества, запрашивать бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, не был лишен возможности запросить у лизингодателя сведения о его финансовом состоянии и принять меры к принудительному взысканию задолженности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у Общества имелись активы, которыми ответчик распорядилась в ущерб интересам истца. Таким образом, доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены доводы истца о непринятии ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и правомерно отклонены. Суд, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о непринятии ответчиком мер по уведомлению кредиторов о предстоящем прекращении деятельности не принимаются, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком, как единственным участником Общества решение о ликвидации общества не принималась, а прекращение деятельности Общества в данном случае не связаны с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют ранее изложенную позицию истца, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу N А31-5133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Прогресс - лизинг Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова