Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31204/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-2952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Рябов С. В., по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: Миронов Ю. А., по доверенности от 07.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31204/2019) Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-2952/2019 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН: 1037843025527) к Акционерному обществу "Почта России" (адрес: Россия 131000, г. Москва, ш. Варшавское 37, ОГРН: 1037724007276) о взыскании 450 000 рублей штрафа, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения,

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный д.1 л.Б), 2. Раев Дмитрий Владимирович (адрес: Санкт-Петербург, нос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, литера А),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - Предприятие):

- о взыскании 450 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734;

- об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование несущих конструкций выявленного объекта культурного наследия "Дом Захаровых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, литера А, а именно, перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований, состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения, на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать документацию на ремонт выявленного объекта культурного наследия "Дом Захаровых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, литера А с реставрацией фасадов, интерьеров, с приспособлением здания для современного использования и представить на согласование в КГИОП;

- об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт выявленного объекта культурного наследия "Дом Захаровых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, литера А с реставрацией фасадов, интерьеров и с приспособлением здания для современного использования по проекту, согласованному с КГИОП;

- об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический пандус для доступа маломобильных групп, кронштейн "Россвязь. Универсальные услуги связи" установленные без согласования с КГИОП на выявленном объекта культурного наследия "Дом Захаровых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Раев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 150 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734. Суд обязал ответчика выполнить работы, поименованные Комитетом в иске. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.17 охранного обязательства указывает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на АО "Почта России" обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ в отношении площади всего здания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие препятствий для выполнения как технического обследования в отношении всего здания, так и для выполнения самих ремонтно-реставрационных работ, что подтверждается актом от 07.05.2019.

Как указывает податель жалобы, таким препятствием является зафиксированное в указанном акте наличие сплошного забора, исключающего доступ к фасаду здания.

В отношении заявленного истцом требования об обязании демонтировать металлический пандус, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения данного пандуса ответчиком.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на Акционерное общество "Почта России".

Представитель истца не возражал против процессуального правопреемства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь нормой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, заменив Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на Акционерное общество "Почта России".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, литера А, расположен выявленный объект культурного наследия "Дом Захаровых" (далее - Объект).

Сторонами спора заключено охранное обязательство от 16.01.2015 N 13734 по обеспечению сохранения Объекта (далее - Охранное обязательство).

В соответствии с планом выполнения работ (пункт 5 Приложение N 1) к охранному обязательству от 16.01.2015 N 13734 ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

- в течение 12 месяцев (в срок до 16.01.2016) со дня заключения Охранного обязательства выполнить техническое обследование несущих конструкций объекта (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований), состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения, на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в течение 12 месяцев (в срок до 16.01.2016) со дня заключения Охранного обязательства разработать документацию на ремонт объекта с реставрацией фасадов, интерьеров, с приспособлением здания для современного использования и представить на согласование в КГИОП;

- в течение 36 месяцев (в срок до 16.01.2018) выполнить ремонт объекта с реставрацией фасадов, интерьеров и с приспособлением здания для современного использования по проекту, согласованному с КГИОП.

Актом от 16.03.2018 подтверждается, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктом 5 Приложения N 1 к Охранному обязательству от 16.01.2015 N 1373.

Кроме того данным актом зафиксировано, что фасад здания окрашен, окрасочный слой имеет следы шелушения, в цокольной части, на крыльце здания обнажена кирпичная кладка, имеются трещины и следы намокания. При входе в здание с северо-восточной стороны, расположен металлический пандус для доступа маломобильных групп, выполненный в отсутствие проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ. С северо-восточной стороны фасада, в уровне окон первого этажа к стене прикреплен кронштейн "Россвязь. Универсальные услуги связи", выполненный в отсутствии согласованной КГИОП документации.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований Охранного обязательства, установлено, что документация на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не поступала, разрешение на их проведение КГИОП не выдавал, отчетную документацию не рассматривал, работы не принимались.

Согласно пункту 2.1 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734, ответчик обязался содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку объекта и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

Пунктом 3.1 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734 установлена ответственность за нарушение пункта 2.1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Установив содержание объекта в надлежащем техническом состоянии, что является нарушением пункта 2.1 охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734, Комитет начислил ответчику 50 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 2.2 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734, ответчик обязался выполнять работы по сохранению объекта и благоустройству его территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Согласно пункту 2.4 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734, Предприятие обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта и территории, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734 установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании истца, ответчик к их выполнению не приступил.

Указав, что ответчик 3 раза не выполнил работы, предусмотренные пунктом 5 Приложение N 1 к Охранному обязательству от 16.01.2015 N 13734, комитет начислил Предприятию 300 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 2.8 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734, ответчик обязался производить установку любых носителей информации на объект, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений объекта исключительно с разрешения истца.

Пунктом 3.5 Охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734 установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей в случае, если работы выполнены без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной истцом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения истца любых действий, из перечисленных в пункте 2.8 Охранного обязательства, а равно использования помещений или объекта, и (или) прилегающей к объекту территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего Охранного обязательства за каждый случай и вид нарушения.

Указав, что на момент составления акта проверки ответчик допустил нарушение условий Охранного обязательства (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 3.4, 3.5), истец начислил ответчику 450 000 рублей штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 150 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 16.01.2015 N 13734. Суд обязал ответчика выполнить работы, поименованные Комитетом в иске. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона N 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий Охранного обязательства.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ в отношении площади всего здания, а также доказательств наличия препятствий для выполнения как технического обследования в отношении всего здания, так и для выполнения самих ремонтно-реставрационных работ, что подтверждается актом от 07.05.2019.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возведения пандуса ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик подписал гражданско-правовой договор (охранное обязательство) без каких-либо возражений, замечаний.

До предъявления КГИОП исковых требований, ответчик не обращался в КГИОП за получением дополнительных разъяснений относительно выполнения условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.17 Охранного обязательства ответчик обязался участвовать в выполнении ремонтно-реставрационных работ по фундаментам, несущим стенам и каркасам, общим помещениям, общим сетям инженерно-технического обеспечения, общему санитарно-техническому, осветительному оборудованию объекта и нести издержки на выполнение указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.

Приняв обязательства, установленные законом и Охранным обязательством, ответчик не представил доказательств, препятствующих выполнению предписанных КГИОП работ, не уведомил о причинах невозможности исполнения данных условий в соответствии с пунктом 2.2. Охранного обязательства.

Таким образом, на основании условий Охранного обязательства ответчик обязан в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование несущих конструкций выявленного объекта культурного наследия а именно, перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований, состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения, на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП; в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать документацию на ремонт выявленного объекта культурного наследия с реставрацией фасадов, интерьеров, с приспособлением здания для современного использования и представить на согласование в КГИОП; в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт выявленного объекта культурного наследия с реставрацией фасадов, интерьеров и с приспособлением здания для современного использования по проекту, согласованному с КГИОП; в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический пандус для доступа маломобильных групп, кронштейн "Россвязь. Универсальные услуги связи" установленные без согласования с КГИОП.

Факт неудовлетворительного технического состояния выявлен Комитетом по результатам проверки 16.03.2018 и Предприятием не оспорен.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 2.17 Охранного обязательства неправомерно возложил на ответчика в полном объеме расходы и издержки по сохранению объекта культурного наследия.

Действительно, пунктом 2.17 Охранного обязательства предусмотрено, что пользователь помещения в объекте культурного наследия "Дом Захаровых" несет издержки, связанные с выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с пунктом 2.2 Охранного обязательства должен выполнить работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения от 29.03.2010, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Актом осмотра от 29.03.2010, являющимся приложением к Охранному обязательству 16.01.2015 N 13734 предусмотрен объем и сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, где на ответчика возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные Планом выполнения работ совместно с иными правообладателями.

Таким образом, обязанность ответчика выполнить работы, предусмотренные Планом выполнения работ, предусмотрена охранным обязательством. Если ответчик полагает, что в результате исполнения обязательств, предусмотренных Охранным обязательством, им понесены расходы по содержанию и сохранению объекта культурного наследия несоразмерно своей доле, он вправе на основании статьи 249 ГК РФ предъявить соответствующие требования о возмещении своих издержек к иными участникам долевой собственности в объекте культурного наследия "Дом Захаровых".

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что стороны в Охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" на Акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-2952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина