Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7205/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А36-4983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белкина Данила Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-4983/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белкина Данила Геннадьевича, о взыскании 520 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 207 664 руб., в том числе 163 600 руб. страхового возмещения, 39 264 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 и 4 800 руб. финансовой санкции за период с 01.04.2018 по 24.04.2018, с продолжением начисления финансовой санкции в размере 200 руб. в день за период с 25.04.2018 по день вынесения решения судом и неустойки в размере 1 636 руб. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белкин Данил Геннадьевич (далее - Белкин Д.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 564 руб. 40 коп., в том числе 163 600 руб. страхового возмещения, 78 364 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 23.07.2019 и 600 руб. финансовой санкции за период с 01.04.2018 по 03.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 926 руб. 11 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 19 852 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 71 коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 815 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019, в связи с чем, просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" указало на незаконность и необоснованность взыскания неустойки, ее чрезмерный характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 5а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О137ВК48 под управлением Дмитриевцева А.М., собственником является Белкин Д.Г., автомобиля Мерседе-Бенц, г.р.з. О257АТ48 под управлением Санькова А.А. и автомобиля ГАЗ-3110 г.р.з. К124НО48 под управлением Попова А.Ю.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 01.03.2018.

В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, г.р.з. К124НО48 под управлением Попова А.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) N О137ВК48 от 02.03.2018 Белкин Д.Г. (цедент) передал ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г.р.з. О137ВК48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 01.03.2018, к лицу, ответственному за данные убытки.

Таким образом, Белкин Д.Г. в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

07.03.2018 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение.

Ответчик в тот же день 07.03.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 573).

22.03.2018 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт") был подготовлен отчет N 8892/пву/00563/18, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц г.р.з. О137ВК48, указанные в акте осмотра от 07.03.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.03.2018.

По результатам проведения экспертизы ответчик письмом N 869 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Тонких Елене Сергеевне (далее - ИП Тонких Е.С.).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 366-а/18 от 12.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 420 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

12.04.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригинал экспертного заключения N 366-а/18 от 12.04.2018 и квитанции об оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверно установить причинение ущерба при указанных обстоятельствах с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 366-а/18 от 12.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 (с учетом износа) составила 420 800 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 12.03.2018. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В опровержение требований истца ответчиком в материалы дела был представлен отчет N 8892/пву/00563/18 от 22.03.2018, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48, указанные в акте осмотра от 07.03.2018, проведенного ответчиком по заявлению истца о страховой выплате, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2018.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и возможности получения повреждений автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 в результате указанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 10207-10208/9-3 от 11.12.2018 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 01.03.2018, автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 могли быть получены следующие повреждения: задний бампер (следы царапин и отслоений ЛКП), крышка багажника (следы вмятин, царапин и отслоений ЛКП), задний правый фонарь (нарушение целостности), однако анализ повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48, проведенный в ходе экспертизы, позволяет также говорить и о том, что повреждения данного автомобиля, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 366-а/18 от 12.03.2018 и акте осмотра N 573 от 07.03.2018, в совокупности носят накопительный характер и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия, а само ДТП вызывает сомнение в полноте произошедшего и, по мнению эксперта, носит постановочный характер, с целью обоснования повреждений автомобиля, полученных им при иных обстоятельствах", в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 в совокупности не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании арбитражного суда области был допрошен эксперт Шипилов Г.А., который не исключал контакта между автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 и транспортным средством ГАЗ -3110, г.р.з. К124НО48 и возможность образования повреждений в задней габаритной плоскости автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 от указанного контактного взаимодействия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела была представлена копия заключения эксперта N 150 от 31.10.2018, составленного при проведении судебной экспертизы по делу N А36-6296/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL450, г.р.з.О257АТ48 в спорном ДТП, произошедшем 01.03.2018 с участием трех транспортных средств.

Из указанного экспертного заключения следует, что повреждения задней части автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 и передней части автомобиля ГАЗ-3110, г.р.з. К124НО48 могли быть образованы при столкновении передней левой частью автомобиля ГАЗ-3110, г.р.з. К124НО48 с задней правой частью автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 при заявленных обстоятельствах происшествия.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта N 10207-10208/9-3 от 11.12.2018 арбитражным судом области в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс", эксперту Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта N 14-0319/САТЭ от 05.06.2019 повреждения облицовки бампера заднего, заглушки буксировочной проушины, облицовки бампера нижней, усилителя заднего бампера, панели задка, балки панели задка, крышки багажника, фонаря заднего правого, накладки фонаря заднего правого, уплотнителя фонаря заднего правого, усилителя крепления фонаря правого, глушителя заднего правого, крыла заднего правого, облицовки панели задка автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48 могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2018, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О137ВК48, поврежденного в результате ДТП 01.03.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 163 600 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, а также то, что стороны выводы заключения не оспорили, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 14-0319/САТЭ от 05.06.2019 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 163 600 руб. страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 в размере 39 264 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 24.04.2018, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что потерпевший Белкин Д.Г. имел право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 рублей, следовательно, и к истцу в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", перешло право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом области, в рамках рассмотрения настоящего дела истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 25.04.2018 по 23.07.2019 правомерно определен арбитражным судом области в размере 744 380 руб. (163 600 руб. х 1% х 455 дней). Общий размер неустойки за период с 01.04.2018 по 23.07.2019 составляет 783 644 руб. (39 264 руб. + 744 380 руб.), что превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (срок рассмотрения настоящего дела, определение размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы по делу), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 78 364 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 479 дней (с 01.04.2018 по 23.07.2019).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 4 800 руб. за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 с последующим ее начислением по день вынесения решения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик 03.04.2018 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 01.04.2018 по 03.04.2018 (по день направления мотивированного отказа потерпевшему), исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 3 дня, размер финансовой санкции составляет 600 руб. Указанная сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 366-а/18 от 12.04.2018). Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 19 852 руб. 22 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные ООО "Центр правовой помощи" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание отсутствие сложных правовых вопросов в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 926 руб. 11 коп. (10 000 руб. / 568 400 руб. х 564 200 руб.)

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 430 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 14-0319/САТЭ от 05.06.2019, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 01.03.2018, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования и также отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-4983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков