Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-10469/19

г. Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А27-16744/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (N 07АП-10469/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года (мотивированное решение 20 сентября 2019 года) по делу N А27-16744/2019 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Кемерово (ОГРН 1034234002945, ИНН 4234004520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС", г. Москва (ОГРН 1177746341520, ИНН 9723025821)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС", общество) с иском о взыскании 385 890 руб. 88 коп. пени за период с 25.10.2018 по 28.12.2018 по государственному контракту от 28.05.2018 N 2018.27035.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 11 сентября 2019 года (мотивированное решение 20 сентября 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ХОРС" в пользу ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория взыскано 348 546 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 28.12.2018 по государственному контракту от 28.05.2018 N 2018.27035. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции не принял во внимание трудности, выраженные в ведения экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, как обстоятельство, повлиявшее на своевременное надлежащее исполнение условий контракта; доказательства наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки в материалы дела не представлены; обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме, суд необоснованно не посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (заказчик) и ООО "ХОРС" (поставщик) подписан государственный контракт от 28.05.2018 N 2018.27035 (далее - контракт), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный контрактом срок товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта).

Сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала): не позднее 24 октября 2018 года (п. 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.9.2, 9.5 контракта).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Несвоевременная поставка товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взысканном судом размере.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 9.2, 9.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом произведено начисление неустойки (из расчета по ставке ЦБ РФ равной 7.75%) в сумме 385 890 руб.,88 коп. за период с 25.10.2018 по 28.12.2018.

При этом, не оспаривая период начисления неустойки, со стороны ответчика, представлен контррасчет неустойки, с применением ключевой ставку ЦБ РФ в размере 7,25%.

Представленные расчеты судом проверены, обоснованно признаны неверными в части подлежащей применению ставки рефинансирования.

Как следует из представленных доказательств, последняя поставка произведена ответчиком 28.12.2018, следовательно, поставщик исполнил принятое на себя обязательство 28.12.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, наступила в момент последней поставки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть в сумме 348 546 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о трудностях исполнения условий контракта, выраженных в ведения экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года (мотивированное решение 20 сентября 2019 года) по делу N А27-16744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Д.Н. Аюшев