Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-13237/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А12-17118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 07, представителя индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича Кравца И.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-17118/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича (Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 41, ОГРН 1062319004461, ИНН 2317064550)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич (далее - ИП Карпов С.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2018 N 34 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 17.12.2018 N 34 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ИП Карпова С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Карпова С.В. принято решение от 14.12.2018 N 10/14, которым ИП Карпов С.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 283 303,30 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 6 850 437 руб., начислены пени в сумме 1 668 023,90 руб.

17.12.2018 в целях обеспечения взыскания доначисленных налогов, штрафа и пени инспекцией вынесено решение N 34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 4 326 262, 72 руб.

Не согласившись с решением от 17.12.2018 N 34, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 N 562 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 17.12.2018 N 34 о принятии обеспечительных мер является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Карпов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция в оспариваемом решении указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения от 14.12.2018 N 10/14 в дальнейшем: противодействие мероприятиям налогового контроля, в том числе непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган; неправомерное неисчисление налога на добавленную стоимость с реализации недвижимого имущества; реализация за наличный расчет имущества после начала проведения выездной налоговой проверки (15.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018); занижение суммы налога на доходы физических лиц с реализации недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ИП Карповым С.В. в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 N 10/14 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований инспекции, не представлено.

Сам факт доначисления ИП Карпову С.В. налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа не является.

Непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган не может являться доказательством невозможности исполнения решения.

Реализация налогоплательщиком имущества после начала проведения налоговой проверки является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя и не свидетельствует о невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа или намерении налогоплательщика уклониться от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик лишен права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение Межрайонной ИФНС России по N 5 по Волгоградской области от 17.12.2018 N 34 недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-17118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина