Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31784/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-81037/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31784/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-81037/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители инженерных коммуникаций"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия"

о взыскании 322 700 рублей задолженности и 2 657 995 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители Инженерных Коммуникаций" (адрес: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 38, ОГРН: 1167847112432, ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 7816320880, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 2, лит. А, ОГРН: 1147847329959, ИНН: 7802871661, далее - Общество) о взыскании 322 700 руб. задолженности по договору от 30.05.2017 N 30/05-17; 2 657 995 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 17.06.2019.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 16.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители Инженерных Коммуникаций" 322 700 руб. задолженности по договору от 30.05.2017 N 30/05-17; 265 799 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 17.06.2019, применив положения ст.333 ГК РФ путем снижения неустойки исходя из расчета 0,1%., а также взыскал 37 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "ПМ-Инженерия".

Податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Проектирование монтаж-Инженерия" неустойки за период с 02.08.2017 по 17.06.2019 в размере 265 799, 50 руб. и госпошлины в размере 37 903, 00 руб., принять в указанной части новое решение: уменьшить размер неустойки за период с 02 августа 2017 года по 17 июня 2019 года до 37 029, 32 рублей; уменьшить размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ООО "ПМ-Инженерия" о необходимости снижения договорной неустойки до размера законной неустойки. Исходя из заявленных истцом требований размер неустойки составлял 2 657 995 руб., значительно (в 8,24 раза) превышал сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ и являлся явно несоразмерным допущенному нарушению обязательств. Заявитель полагает, что для истца экономически обоснованная выгода, от пользования денежными средствами за период с 14.06.2017 по 25.03.2019 не могла превысить 37 029, 32 руб. Взысканная судом неустойка в 7,18 раз превышает размер законной неустойки; в результате взыскания неустойки в размере 265 799,50 руб., как полагает заявитель, истец получает необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика; уменьшение неустойки до размера законной неустойки не нарушит прав и законных интересов истца и позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон. Податель жалобы полагает, что размер государственной пошлины также должен быть уменьшен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО "ПМ-Инженерия" не злоупотребляло своими процессуальными правами, выполняло все требования, изложенные в определении суда; отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 30.05.2017 ООО "СтройИнжКом" (Подрядчик) и ООО "ПМ - Инженерия" (Заказчик) заключен договор подряда N 30/05-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке 3х пакетов из ПНД труб методом ГНБ на объекте: ПК 54+96-м ст. Ржевка, ул. Поселковая.

Стоимость работ определялась по объёмам фактически выполненных работ и согласно расчёту по протоколу согласования договорной цены (прил. 3).

В соответствии с п. 4. 1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора и поступления на его расчетный счет авансового платежа согласно п. 2.2 настоящего договора. Продолжительность выполнения работ - 10 (Десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта и счёта-фактуры.

Согласно п.5.4. Договора в случае просрочки платежей на срок более пяти рабочих дней с Заказчика взыскиваются пени, начисляемые из расчёта 1% (Один) за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

В установленные Договором сроки Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 13.06.2017 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2017, всего на 872 700 руб.

В срок, предусмотренный договором - 26.07.2017, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

14.09.2017, 20.11.2017, 28.12.2017 ответчик частично оплатил задолженность платежами в сумме 300 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб. соответственно.

Претензия от 26.03.2019 N 26/03-01 об оплате суммы задолженности и неустойки была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ путем снижения неустойки исходя из расчета 0,1%, а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине по иску.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.5.4. Договора в случае просрочки заказчиком платежей на срок более пяти рабочих дней подрядчик имеет право требовать пени, начисляемые из расчёта 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ путем снижения неустойки исходя из расчета 0,1%, взыскав с ответчика 265 799 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 17.06.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 265 799 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения истцу расходов по государственной пошлине основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес на ответчика в полном объеме расходы истца по государственной пошлине.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-81037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков