Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 14АП-10204/19

г. Вологда

13 декабря 2019 г.

Дело N А05-5859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2019 года по делу N А05-5859/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Чемакин Александр Николаевич (ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747; адрес: 164600, Архангельская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; адрес: 164840, г. Архангельск, ул. Шаревского, д. 6; далее - Учреждение) о взыскании 2 940 816 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 29.06.2015 за период с 26.07.2015 по 26.12.2016.

Решением суда от 07 сентября 2019 года с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 83 439 руб. 64 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 36 634 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия о порядке и сроках оплаты товара являются на основании пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) существенными условиями контракта и в силу пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона не могут быть изменены по соглашению сторон. В связи с этим считает, что суд необоснованно при расчете пеней принял во внимание условия дополнительного соглашения к контракту, устанавливающего новые сроки внесения ответчиком платежей. Ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения Учреждением 26.12.2016 последнего платежа по контракту.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 Предпринимателем (Застройщик) и Учреждением (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0124300016415000049-0469047-01, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 к контракту являются отношения Муниципального заказчика и Застройщика, связанные с инвестиционной деятельностью, и по условиям которого Муниципальный заказчик приобрел у Застройщика 31 жилое помещение, общей площадью 1 218,1 кв. м, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Привокзальная, д. 30.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 41 047 229 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта Застройщик обязан передать Муниципальному заказчику жилые помещения не позднее 26.12.2015. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Фактически жилые помещения переданы Учреждению Предпринимателем лишь 26.07.2016, что подтверждается актами приема-передачи квартир. В связи с нарушением Застройщиком условий муниципального контракта в части сроков передачи объектов судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-793/2016, N А05-11289/2016 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана неустойка.

Порядок оплаты по контракту определен в разделе 3 контракта. Пунктом 3.1.1 контракта предусматривалось, что в период строительства многоквартирного дома до даты ввода дома в эксплуатацию Участник Учреждение производит оплату в размере 95 % от цены договора в соответствии с графиком этапов строительства и платежей, являющимся приложением 3 к контракту. Пунктом 3.1.2 контракта устанавливалось, что Учреждение производит окончательный расчет в течение 10 рабочих (банковских) дней с даты подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения муниципального образования "Онежское".

Впоследствии дополнительными соглашениями от 30.10.2015, от 16.03.2016, от 19.04.2016, от 15.06.2016, от 19.07.2016 стороны вносили изменения в пункт 3.1.1 договора, определяющий сроки и размер подлежащих внесению Муниципальным заказчиком платежей.

Так, на основании дополнительного соглашения от 19.07.2016 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: Муниципальный заказчик производит предварительную оплату в размере 15 % от цены договора в течение 20 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора, 30 % - в срок до 06.11.2015, 20 % - в срок до 31.03.2016, 15 % - в срок до 20.05.2016, 10 % - в срок до 30.06.2016, 2,5 % - в срок до 30.07.2016 на основании предъявленного счета.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 пункт 3.1.2 контракта изложен в следующей редакции: Муниципальный заказчик производит окончательный расчет в течение 30 рабочих (банковских) дней с даты подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения муниципального образования "Онежское" (пункт 1.5.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, пунктом 1.10 дополнительного соглашения от 30.10.2015 к контракту из контракта исключено приложение 3 - график этапов строительства и платежей.

Предприниматель, указывая, что Учреждением нарушены сроки внесения платежей по контракту, установленные изначально согласованным графиком платежей (приложение 3 к контракту), начислил Муниципальному заказчику неустойку за период с 26.07.2015 по 26.12.2016 в общей сумме 2 940 816 руб. В обоснование требования Предприниматель сослался на недопустимость изменения существенных условий контракта, что следует из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку претензионные требования об уплате неустойки Учреждением не исполнены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в заявленный период просрочки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец на основании приведенных правовых норм и условий контракта произвел начисление неустойки за период с 26.07.2015 по 26.12.2016 в общей сумме 2 940 816 руб. Неустойка начислена за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение 3), согласованным при подписании контракта.

Вместе с тем установлено, что дополнительным соглашением от 30.10.2015 приложение 3 к контракту - график этапов строительства и платежей исключено из контракта. Кроме того, на основании дополнительных соглашений от 30.10.2015, от 16.03.2016, от 19.04.2016, от 15.06.2016, от 19.07.2016 вносились изменения в пункт 3.1.1 договора, устанавливающий сроки и размер подлежащих внесению Муниципальным заказчиком платежей, а на основании дополнительного соглашения от 30.10.2015 в новой редакции изложен пункт 3.1.2 контракта, устанавливающий сроки осуществления Муниципальным заказчиком окончательного расчета по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку сторонами подписаны соответствующие дополнения к контракту, изменяющие условия и сроки внесения платежей Муниципальным заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проверке доводов истца о нарушении ответчиком сроков внесения платежей следует руководствоваться измененными условиями контракта.

Довод истца со ссылкой на часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о недопустимости изменения сторонами существенных условий контракта обоснованно отклонен судом. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в названной части статьи 95 Закона. Между тем заключенные сторонами дополнительные соглашения не затрагивают существенных условий контракта. Таким существенные условия контракта, как его цена, сроки передачи объектов остались неизменны. Изменение по обоюдному соглашению сторон условий контракта о размере и сроках внесения Муниципальным заказчиком платежей не является, как верно указал суд первой инстанции, существенным изменением условий контракта.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 пункт 3.1.1 контракта изложен в новой редакции и установлены следующие сроки предварительной оплаты: 15 % от цены контракта Муниципальный заказчик уплачивает в течение 20 рабочих (банковских) дней с даты заключения контракта, 30 % - в срок до 06.11.2015, 20 % - в срок до 31.03.2016, 15 % - в срок до 20.05.2016, 10 % - в срок до 30.06.2016, 2,5 % - в срок до 30.07.2016. При этом, как указывалось ранее, окончательный расчет производится Муниципальным заказчиком, в силу пункта 3.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015, в течение 30 рабочих (банковских) дней с даты подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения муниципального образования "Онежское".

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Учреждением нарушены сроки внесения первого платежа в размере 15 %. Исходя из того, что контракт заключен 29.06.2015 первый платеж подлежал внесению Учреждением в срок до 27.07.2015, однако фактически денежные средства, составляющие 15 % от цены контракта, перечислены ответчиком истцу 29.09.2015 по платежным поручениям N 121697, 121699. Также Учреждением частично с нарушением срока внесен платеж со сроком уплаты до 31.03.2016 в размере 20 %; при этом своевременно перечислены денежные средства по платежным поручениям от 17.03.2016 N 676269, 679591, от 18.03.2016 N 689905 и с просрочкой - по платежным поручениям от 04.04.2016 N 830556, от 08.04.2016 N 880676. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оснований для взыскания неустойки за период с 28.07.2015 по 29.09.2015 и за период с 01.04.2016 по 08.04.2016 в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Нарушений сроков внесения остальных предварительных платежей, установленных пунктом 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016, Учреждением не допущено.

Между тем, как установил суд, Учреждением нарушен срок осуществления окончательного расчета по контракту, предусмотренный пунктом 3.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015.

Установлено, что фактически жилые помещения переданы Застройщиком Учреждению лишь 26.07.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом согласованного сторонами пункта 3.1.2 контракта ответчик должен был завершить оплату по контракту не позднее 06.09.2016.

Фактически окончательный платеж по контракту в размере 2 255 125 руб. 43 коп. произведен Учреждением лишь 26.12.2016 по платежному поручению N 507618; иные платежи по контракту были осуществлены ответчиком до 07.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления пеней на сумму 2 255 125 руб. 43 коп. за период с 07.09.2016 по 26.12.2016. По расчету суда размер неустойки за указанный период просрочки составил 83 439 руб. 64 коп.

Данный расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета истцом в жалобе не опровергнута.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционный суд находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 83 439 руб. 64 коп. пеней правомерным

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 14 ноября 2019 года Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2019 года по делу N А05-5859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича (ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747; адрес: 164600, Архангельская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина