Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-14160/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-33197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Вознесенский", ответчика, Кичигина Виктора Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2019 года по делу N А50-33197/2018

по иску ООО "Вознесенский" (ОГРН 1145958030008, ИНН 5907997805)

к Кичигину Виктору Федоровичу

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Назаров В.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: Глущенко А.А., представитель по доверенности от 16.11.2018, удостоверение адвоката,

установил:

ООО "Вознесенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кичигину Виктору Федоровичу (далее - ответчик, Кичигин В.Ф.) о взыскании убытков в сумме 3 442 429 руб., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 иск удовлетворен частично, в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом распределены судебные расходы по экспертизе, государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В свой жалобе истец, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом при исследовании доказательств, представленных ответчиком, не было учтено, что: договоры аренды трактора МТЗ-82 за период с 2011 по 2015 год не могли содержать печать КФХ Кичина В.Ф. с учетом даты регистрации предпринимателя 11.12.2017; акты приема-передачи относились к договорам аренды 2011-2014 и были исключены из числа доказательств; обоснования расчетов не представлено; акт сверки на 06.06.2014 не соответствовал данным бухгалтерского баланса на 30.09.2016; путевые листы не подтверждают использование трактора и размер задолженности.

От дополнения истца к апелляционной жалобе, касающейся порядка распределения судебных расходов, поступившего в суд 11.11.2019, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2019.

В жалобе ответчика приведены доводы, выражающие несогласие с удовлетворенной частью требований истца. Ответчик указывает, что сумма 2 000 000 руб. 00 коп. составляет расходы по заготовке сенажа и сена. Ссылается на то, что сено и сенаж всегда заготавливались на землях КФК Кичигина В.Ф. для ООО "Вознесенский". Полагает, что представленными документами в дело (фотографиями, договором аренды от 03.07.2017 между КФХ Кичигиным В.Ф. и Едзиевым А.Е., товарными накладными от 11.07.2017, актом от 05.08.2019 заверенным Васильевским территориальным отделом администрации Ильинского муниципального района) подтверждается заготовка сена для ООО "Вознесенский".

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец, ответчик каждый на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вознесенский" создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22-25). Основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство.

Согласно протоколу N 1 от 01.04.2014 общего собрания участников ООО "Вознесенский" директором общества был избран Кичигин В.Ф., полномочия которым осуществлялись до 19.07.2019 (т. 1 л. д. 10-11, 12). В указанный период с 01.04.2014 по 19.07.2019 Кичигин В.Ф. являлся единственным участником ООО "Вознесенский" с размером доли - 100% уставного капитала.

В период с 19.05.2016 по 19.07.2017 с расчетного счета ООО "Вознесенский" на личный счет Кичигина В.Ф. перечислены денежные средства в общей сумме 3 442 429 руб., в том числе:

- 20.05.2016 - в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по договору аренды от 01.06.2015";

- 24.05.2016 - в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по договору аренды от 01.01.2011";

- 06.07.2017 - в сумме 442 429 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности";

- 19.07.2017 - в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 11.07.2017";

- 19.07.2017 - в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 12.07.2017" (т. 1 л. д. 14-18).

19.07.2017 между Кичигиным В.Ф. (продавец) и Шугаевым Д.Н. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 100% доли в уставном капитале ООО "Вознесенский", цена сделки составила 15 000 000 руб. (т.1 л.д. 106-107).

Решением б/н от 19.07.2017 единственного участника ООО "Вознесенский", которым на указанную дату являлся Кичигин В.Ф., последний прекратил свои полномочия как директора общества, на должность директора был назначен Кудрин А.В. (т. 1 л.д. 12).

Отсутствие документальных сведений о расходовании полученных денежных средств на нужды общества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание заявления о фальсификации сторон, учитывая результаты их проверки, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что сумма 1 442 429 руб. не является убытками, является расходами общества за аренду трактора.

Удовлетворяя требования на сумму 2 000 000 руб., суд принял во внимание непоследовательную позицию ответчика относительно перечисления данной суммы (изначально - распределение прибыли за 2015-2016, впоследствии - оплата сена и сенажа), фальсификацию доказательств ответчиком, исходил из отсутствия надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика сена и сенажа на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 01.04.2014 по 19.07.2019 Кичигин В.Ф., являясь единственным участником общества "Вознесенский", одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

19.07.2019 Кичигин В.Ф. (продавец) заключил с Шугаевым Д.Н. (покупатель) договор купли-продажи 100% доли ООО "Вознесенский".

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества "Вознесенский" о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно, являвшимся единственным участника общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При решении вопроса о наличии в поведении Кичигина В.Ф. признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Положение ст. 87 ГК РФ определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части перечисления по платежным поручениям от 20.05.2016 N 174, от 24.05.2016 N 178, от 06.07.2017 N 182 денежных средств в общей сумме 1 4442 429 руб. судом принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты аренды трактора МТЗ-82 от 01.01.2015, гос. Номер 50-80 ЕМ. Из представленных в материалы дела доказательств: актов приема-передачи трактора МТЗ-82 гос. номер 50-80 ЕМ59; расчётов отработанного времени, подписанных диспетчером и Кичигиным В.Ф.; двустороннего акта сверки взаимных расчетов; акта технического осмотра трактора МТЗ-82 гос. номер 50 80 ЕМ59; копии паспорта указанного транспортного средства; выписки из журнала регистрации путевых листов, копий путевых листов, содержащих отметки об использовании в обществе спорного трактора; перечня выполненных работ с подписями работников (механика (бригадира), диспетчера, тракториста), и пр. (т. 1 л.д. 46, 48, 50, 5254, 56, 58, 59, 135-168; т. 2 л.д. 21-24) следует, что у общества имелись фактические арендные правоотношения с Кичигиным В.Ф.

Необходимость использования указанного транспортного средства в деятельности общества материалами дела подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сведены к порядку оформления документов в период, когда Шугаев Д.Н. участником общества не являлся, не принимаются апелляционным судом.

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения полномочий как единственного исполнительного органа общества, ответчик являлся единственным участником ООО "Вознесенский", в связи с чем мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества.

Доказательств того, что на момент прекращения полномочий у общества имелись невыплаченные долги в целях доказывания наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся удовлетворенной судом суммы 2 000 000 руб., ссылки на заготовку сена и сенажа, также не принимаются апелляционным судом в виду следующего.

Как установлено выше сделка купли-продажи 100% доли ООО "Вознесенский" совершена 19.07.2018.

В этот же день, 19.07.2017, обществом "Вознесенский" по платежному поручению N 201 произведена оплата на счет Кичигина В.Ф. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 11.07.2017"; по платежному поручению N 202 - в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 12.07.2017" (т. 1 л. д. 14-18).

Ответчик, не оспаривая факта перечисления ему спорных денежных средств, первоначально указывал, что данные денежные средства перечислены ему в счет выплаты распределенной прибыли за 2015-2016, представил в подтверждение данного доводы копию протокола общего собрания участников ООО "Вознесенский" N 1 от 15.06.2017, которую впоследствии исключил из числа доказательств по настоящему делу в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства (т. 2 л. д. 9).

Впоследствии в обоснование правомерности получения вышеуказанных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. ответчик указал, что данные денежные средства перечислены ему в целях покупки ООО "Вознесенский" сена и сенажа у КХФ Кичигина В.Ф. на основании договоров купли-продажи сена N 1 от 11.07.2017 и сенажа N 2 от 12.07.2017 (т. 2 л. д. 26-29).

В рамках проверки истца о фальсификации доказательств, указанные договоры купли-продажи были исключены судом из числа доказательств по делу.

Иные представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о приобретении истцом у ответчика сена и сенажа на сумму 2 000 000 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции наличие у ответчика на праве собственности земельного участка само по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных доказательств не свидетельствует о покупке истцом у ответчика сена и сенажа на спорную сумму.

Ссылки на фото и акт от 05.08.2019 не принимаются, поскольку не позволяют соотнести наличие заготовок сенажа и сена на земельном участке именно с фактом приобретения данного товара истцом у ответчика, в акте не содержится указания на заготовку сенажа именно для нужд ООО "Вознесенский", соотнести отображенную на фото продукцию с фактом ее приобретения именно истцом у ответчика на спорную сумму так же не представляется возможным.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. произведено в день заключения сделки купли-продажи 100% доли ООО "Вознесенский" по цене 15 000 000 руб.

При совершении сделки продавец (Кичигин В.Ф.) передавал покупателю приложение N 2 к договору купли-продажи от 19.07.2019 "Перечень обязательств ООО "Вознесенский", действующих на дату заключения настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале", в составе которых указанная задолженность не поименована (т. 3 л. д. 86).

Также продавец предоставлял в качестве приложения к договору купли-продажи от 19.07.2019 "Перечень внеоборотных активов", в котором перечислено все имущество, передаваемое в рамках сделки. Однако в составе данного перечня нет сена и сенажа на общую сумму 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 87-89). Разумных пояснений о том, где находится данное имущество с учетом объемов (сено 160 ц, сенаж 125 тонн) и стоимости 2 000 000 руб., как оно передавалось при совершении сделки купли-продажи доли 100% доли ООО "Вознесенский", ответчиком не представлено. В связи с чем, ссылки апеллянта на накладные от 11.07.2017 (т. 2 л. д. 30, 31) признаны апелляционным судом несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств о том, что между сторонами сделки имелась какая-либо договоренность относительно перечисления данной суммы; разумных пояснений о том, по какой причине данный платеж был совершен в дату сделки купли-продажи 100% доли ООО "Вознесенский", почему не был учтен в обязательствах общества, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтами аргументы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу N А50-33197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева