Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-14931/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А06-9212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цывкунова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-9212/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Цывкунова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг-Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цывкунов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Юг-Альянс" о взыскании основного долга в размере 1 404 100 руб., пени за период с 02.07.2019 по 13.08.2019 в размере 1 033 763 руб. и пени, начисленной на сумму долга, начиная с 14.08.2019, исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 по делу N А06-9212/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Цывкунова Евгения Николаевича взысканы задолженность по договору поставки N 2183 от 28.11.2018 в сумме 1 404 100 руб., пени в размере 103 376 руб. за период с 02.07.2019 по 13.08.2019 и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 14.08.2019, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35189 руб. и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цывкунов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения договорной неустойки, взыскать неустойку в размере 1 033 763 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ИП Цывкуновым Е.Н. (Поставщик) и ООО Строительная компания "Юг-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки N 2183 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар на основании счета N 2183 от 28.11.2018 на сумму 2 404 100 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора срок поставки товара по договору 30 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Предоплата 40% от общей суммы заказа. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 01.07.2019.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N 3382 от 24.12.2018, истец поставил ответчику товар на сумму 2 404 100 руб.

В товарной накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Ответчик 11.02.2019 произвел частичную оплату товара в сумме 1 000 000 руб., в результате чего задолженность составила 1 404 100 руб.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором задолженность признал, но в связи со сложным финансовым положением, оплату гарантировал произвести в течение двух месяцев.

Письмом от 18.07.2019 истец предложил график по оплате задолженности, а именно до 23.07.2019 - 50% и до 01.09.2019 - оставшуюся часть задолженности оплатить.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга удовлетворил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2019 по 13.08.2019 в размере 1 033 763 руб., а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 14.08.2019, исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одного процента от цены Договора за каждый день просрочки обязательств покупателя, указанных в пункте Договора 3.1.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании заявления стороны.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 1% за каждый день, что составляет 365% годовых, многократно превышает действующую ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того начисление неустойки на всю цену договора без учета произведенной оплаты противоречит компенсационному характеру неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, выполненное надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию неустойку до 103 376 руб., исходя из расчета 0,1% в день.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-9212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Л.Ю. Луева