Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7518/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А48-6115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 делу N А48-6115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля" (ОГРН 1155256005321) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании 2 049 262 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 2 049 262 руб. 56 коп., в том числе: 1 993 640 руб. задолженности, 55 622 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 17.05.2019, взыскание которой просило производить от суммы долга в соответствии с п. 7.2 договора до полного исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 993 640 руб. задолженности по договору поставки товара от 11.12.2017 N 840749, 50 704 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 21.01.2019 по 17.05.2019, с продолжением взыскания неустойки (пени) начиная с 18.05.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату её уплаты от суммы дога, составляющего 1 993 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий лиц, принимающих товар по универсальным передаточным документам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно посчитан размер неустойки по договору за указанный период.

ООО "ИСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "ИСК" (поставщик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) был заключен договор N 840749 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить и установить контрольные устройства (тахографы) в количестве 45 штук в обусловленные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи товара (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД)).

Согласно п. 2.1.-2.2 договора цена договора составляет 1 993 640 руб., в том числе НДС - 304 114 руб. 58 коп. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, риски удорожания, погрузку и прочие непредвиденные расходы продавца. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 15 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг и получения от истца документов, подтверждающих факт передачи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора обязательства истца по передаче, а ответчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной товара истцом и ответчиком без замечаний.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 993 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами: N 550 от 29.12.2018 на сумму 177 212 руб. 49 коп.; N 549 от 29.12.2018 на сумму 310 121 руб. 77 коп.; N 548 от 29.12.2018 на сумму 310 121 руб. 77 коп.; N 547 от 29.12.2018 на сумму 443 031 руб. 10 коп.; N 546 от 29.12.2018 на сумму 221 515 руб. 55 коп.; N 545 от 29.12.2018 на сумму 265 818 руб. 66 коп.; N 544 от 29.12.2018 на сумму 265 818 руб. 66 коп. (л.д. 41-47).

Полномочия представителя ответчика подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 48, т. 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 993 640 руб., 21.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) и не оспорены ответчиком. Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий лица, принимавшего товар по универсальным передаточным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке, заверены печатью ответчика. Со стороны ответчика УПД подписаны Корнеевым И.А., действующим на основании доверенности N 1688 от 24.12.2018.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 993 640 руб. задолженности по договору от 11.12.2017 N 840749 обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в размере 55 622 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчёту суда области, размер неустойки в заявленный период с учетом 7% ключевой ставки Центрального Банка России составил 50 704 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 50 704 руб. 92 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 50 704 руб. 92 коп. за период с 21.01.2019 по 17.05.2019.

Истец просил также о начислении пени с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ГУП ОО "Дорожная служба" не исполнено, требование истца о начислении пени за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 делу N А48-6115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина