Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16465/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-38623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строитель плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года

по делу N А60-38623/2019

по иску ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО "Строитель плюс" (ОГРН 1126623014924, ИНН 6623090892),

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - истец, ЗАО "Трест N 88") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель плюс") о взыскании 804 712 руб. 96 коп. задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) N 140/1882к/844 от 27.04.2018, N 138/848к/844 от 26.01.2018, N 128/885к/844 от 26.01.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решением суда от 09.09.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Указывает, что единственным лицом, уполномоченным от ответчика на получение корреспонденции, является директор Вшивцев С.А., однако материалы дела не содержат сведений о получении директором судебной корреспонденции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест N 88" и ООО "Строитель Плюс" заключены договоры уступки прав требований (цессии) N 140/1882к/844 от 27.04.2018, N 138/848к/844 от 26.01.2018, N 128/885к/844 от 26.01.2018.

По договору уступки права требования (цессии) N 128/885к/844 от 26.01.2018 ЗАО "Трест N 88" уступило, а ООО "Строитель Плюс" приняло право требования оплаты в сумме 352 944 руб. 69 коп. по договору подряда N 3509к/844 от 29.09.2017, заключенному между ЗАО "Трест N 88" и обществом "Уралвагонзавод". Сумма долга общества "Уралвагонзавод" сформировалась в связи с заключением договора подряда N 3509к/844 от 29.09.2017 на проведение работ по ремонту. Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости работ, а также актами приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 352 944 руб. 69 коп.

По договору уступки права требования (цессии) N 138/848к/844 от 26.01.2018 ЗАО "Трест N 88" уступило, а ООО "Строитель Плюс" приняло право требования оплаты в сумме 248 075 руб. 41 коп. по договору подряда N 3516к/844 от 29.09.2017, заключенному между ЗАО "Трест N 88" и обществом "Уралвагонзавод". Сумма долга общества "Уралвагонзавод" сформировалась в связи с заключением договора подряда N 3516к/844 от 29.09.2017 на проведение работ по ремонту. Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости работ, а также актами приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 248 075 руб. 41 коп.

По договору уступки права требования (цессии) N 140/1882к/844 от 27.04.2018 ЗАО "Трест N 88" уступило, а ООО "Строитель Плюс" приняло право требования оплаты в сумме 203 692 руб. 86 коп. по договору подряда N 18к/844 от 15.12.2017, заключенному между ЗАО "Трест N88" и обществом "Уралвагонзавод". Сумма долга общества "Уралвагонзавод" сформировалась в связи с заключением договора подряда N 18к/844 от 15.12.2017 на проведение работ по ремонту. Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости работ, а также актами приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 203 692 руб.86 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель Плюс" по данным договорам цессии получило оплату от общества "Уралвагонзавод" в общем размере 804 712 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19566 от 08.05.2018, N 20563 от 24.05.2018, N 24652 от 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-64389/2017 в отношении ЗАО "Трест N 88" введена процедура - наблюдение, сроком до 22.10.2018. Временным управляющим ЗАО "Трест N 88" утверждена Белобородова Н.А.

Решением суда от 20.11.2018 ЗАО "Трест N 88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Белобородова Н.А.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего было подано заявление об оспаривании сделок должника с ООО "Строитель Плюс".

Определением суда от 15.05.2019 признаны недействительными сделками пункты 1.2 договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между ЗАО "Трест N 88" и ООО "Строитель плюс": N 140/1882к/844 от 27.04.2018 на сумму 203 692 руб. 86 коп., N 138/848к/844 от 26.01.2018 на сумму 248 075 руб. 41 коп., N 128/885к/844 от 26.01.2018 на сумму 352 944 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО "Трест N 88" и ООО "Строитель плюс" на общую сумму 804 712 руб. 96 коп.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договорам уступки права требования (цессии) составляет 804 712 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности. Между тем претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что договорные обязательства, которые явились основанием для заключения договоров уступки права требования, исполнены третьим лицом на сумму 804 712 руб. 96 коп. новому кредитору (ответчику), между тем, пункты договоров уступки признаны недействительными, то есть обязательства ответчика перед истцом восстановлены, в отсутствие доказательств оплаты денежных средств ответчиком истцу, признал правомерным требование прежнего кредитора (истца) о взыскании перечисленных ответчику денежных средств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Строитель плюс", является: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 80-6.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено представителем ООО "Строитель плюс".

Более того, о наличии у ответчика информации о начавшемся процессе свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела с отметкой представителя Паньшина С.А. об ознакомлении 20.08.2019. При этом представленная с ходатайством доверенность N 01 от 08.08.2019 на имя Паньшина С.А. выдана директором ООО "Строитель плюс" Вшивцевым С.А.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Ссылка ответчика на невозможность обосновать свою позицию по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доводов несогласия с принятым судебным актом, кроме довода о его неизвещении о рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доказательства также не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-38623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова