Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31088/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-46530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика (должника): Дружининский А.Н. по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31088/2019) конкурсного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Голубева Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-46530/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энергосервис Проект"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - ООО "Энергосервис Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) сумму обеспечительного платежа по договору от 19.12.2014 N 14-15684 в размере 4 961 011,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-46530/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец настаивает на выполнении работ по договору от 19.12.2014 N 14-15684 в полном объеме; указывает на направление претензии от 27.08.2018 с требованием вернуть задолженность, в том числе сумму обеспечения исполнения обязательства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между сторонами заключен договор подряда N 14-15684 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "Реконструкция ПС 110/35/б кВ N32 с компенсацией емкостных токов, РЗиА и заменой АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования)".

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора истец платежным поручением от 14.06.2017 N 567 перечислил ответчику 4 961 011,94 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 12.4 договора заказчик возвращает сумму обеспечения исполнения договора после исполнения подрядчиком всех обязательств по заключенному договору.

Как указывает истец, ООО "Энергосервис Проект" в полном объеме выполнило определенные договором работы, в связи с чем направило ответчику претензию от 27.08.2018 с требованием возвратить, в том числе сумму обеспечения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Энергосервис Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратил внимание на пункт 12.4 договора, указал, что работы по договору от 19.12.2014 N 14-15684 истцом в полном объеме не выполнены, письмо, предусмотренное пунктом 12.4 договора, в адрес ПАО "Ленэнерго" не направлено. По мнению ответчика, обстоятельства для возврата суммы обеспечения не наступили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В подтверждение довода о выполнении работ по договору от 19.12.2014 N 14-15684 ООО "Энергосервис Проект" не представило достаточных доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А56-149140/2018 рассматривались исковые требования ООО "Энергосервис Проект" к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 18160150,44 руб. долга по договору подряда от 19.12.2014 N14-15684, 458265,55 руб. пеней за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Решением от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12041049,04 руб. долга, 305641,94 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 07.06.2018 оставлено в силе.

В судебных актах по делу установлен факт выполнения ООО "Энергосервис Проект" работ по договору от 19.12.2014 N 14-15684 не в полном объеме.

При этом истец направлял претензию от 27.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 19.12.2014 N 14-15684.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-149140/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено письмо, предусмотренное пунктом 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора основанием для возврата суммы обеспечения является письмо о выполнении всех обязательств, принятых по договору. Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика с указанием, в том числе реквизитов договора; расчетного счета, на который заказчик должен перечислить сумму обеспечения, а также с приложением документов, свидетельствующих о полном выполнении всех обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, что только основанием для возврата суммы обеспечения является соответствующее письмо с приложением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком всех обязательств, принятых по договору.

Как верно отметил судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления письма, предусмотренного пунктом 12.4 договора, а равно и доказательств выполнения всех обязательств по договору, в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Энергосервис Проект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-46530/2019 ООО "Энергосервис Проект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Энергосервис Проект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-46530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина