Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-4748/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-102787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-102787/18 по заявлению акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области С.А. Фадееву, УФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг Сервис",

при участии в заседании:

от АО "РПКБ" - Шаповалов Д.Н. по доверенности от 11.01.2019;

от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП С.А. Фадеева - извещен, не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Кейтеринг Сервис" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - заявитель, Общество, должник, АО "РПКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области С.А. Фадееву (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 167 471, 08 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле также участвует УФССП России по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кейтеринг Сервис" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-102787/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до 125 603, 31 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-20771/18 от 06.06.2018 с АО "РПКБ" в пользу ООО "Кейтеринг Сервис" взыскано 2 070 000 руб. задолженности, 242 880 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 564 руб. расходов по госпошлине, всего 2 392 444 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 021273501.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 45707/18/50034-ИП. Копия постановления получена должником 17.10.2018.

Фактически решение суда было исполнено должником 29.10.2018.

В связи с неисполнением требований взыскателя в добровольном порядке в установленный срок 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 167 471, 08 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество в пределах процессуального срока обратилось с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществе получило 17.10.2018, что не оспаривается обществом по существу. Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 24.10.2018. В указанный срок решение суда должник не исполнил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления сводятся к доводам о том, что 17.10.2018 должник обращался в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции другого дела, в рамках которого с должника была взыскана значительная сумма денежных средств. При этом заявитель также указал, что процессуального документа по итогам рассмотрения указанного заявления вынесено не было, однако на приеме должностное лицо службы судебных приставов заверило его, что его заявление удовлетворено. Кроме того, заявитель указал, что до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции исполнение решения суда по делу N А41-20771/18 было невозможным в связи с арестом счетов должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

При этом арест денежных средств в связи с принудительным исполнением судебного акта по другому делу таким обстоятельством не является. Кроме того, доказательств ареста денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни правомерность ареста денежных средств (при наличии такового), ни законность бездействия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявления должника от 17.10.2018 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом сама по себе подача заявления об отложении исполнительных действий, как верно указал суд первой инстанции, не приостанавливает и не продлевает срока на добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, как было указано выше, заявитель в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-102787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова