Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-17010/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-43091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА N 8 им. В.В. Понедельника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-43091/2018 по иску Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА N 8 им. В.В. Понедельника"

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион-5" о взыскании убытков по контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника" (далее - ГБУ РО "СШОР N 8") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион-5" (далее - ООО ЧОО "Орион-5") о взыскании убытков в размере 131 676 рублей 36 копеек.

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что хищение имущества стало результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ответчиками.

Определением председателя судебного состава от 06.12.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 года между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион-5" (исполнитель) заключен контракт N 26 ИКЗ 182616603331561660100100260018010000 (далее - контракт), согласно которому ООО ЧОО "Орион-5" приняло на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: физическая охрана объекта спорта стадион "Олимп-2" в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-До ну, пр-кт Шолохова 31е.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану имущества "ЗАКАЗЧИКА" в соответствии с Перечнем охраняемых объектов (Приложение N 1), в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 "Характеристика охраняемого объекта" приложения N 1 "Система охранного видеонаблюдения - есть, работает".

Согласно пункту 11 приложения N 1, срок оказания услуг - с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 12 приложения N 1, в состав работ входило в том числе недопущение несанкционированного проникновения на территорию, визуальный контроль, патрулирование территории не реже 1 раза в 30 минут, проверка состояния охраняемого объекта и имущества, подмена охранников на постах.

В указанный период охрана осуществлялась на 7 постах ежедневно включая праздничные и выходные дни с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., т.е. круглосуточно.

К способам охраны (пункт 14 приложения N 1) относятся: выставление стационарных постов, патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории), технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств), привлечение специальных отрядов быстрого реагирования.

Согласно пункту 16 приложения N 1, к комплексу охранных мероприятий, проводимых исполнителем в рамках контракта, относится:

- Обеспечение защиты объекта охраны от противоправных посягательств

- Задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения и их незамедлительная передача в органы внутренних дел (полицию)

- Контроль за порядком несения службы сотрудниками охраны на объекте, проверка их готовности перед заступлением на службу к ее несению и проведение инструктажа.

Также указано, что несение службы по охране объекта осуществляется с использованием специальных средств (резиновая палка, наручники, средства связи и другие средства необходимые для оказания услуг по охране объекта).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года в 2 часа 53 минут на объекте спорта стадион "Олимп-2", неустановленным лицом совершенно хищение имущества, принадлежащего ГБУ РО "СШОР N 8" - 2-ух уличных камер IP-камеры Hikvision DS-2CD4626FWD-1ZHS.

По указанному факту по заявлению директора истца 22.10.2018 возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 136).

Согласно объяснениям сотрудников компании ООО ЧОО "Орион-5", в момент хищения имущества охранник на посту наблюдения не находился.

Также из объяснительных следует, что пост охраны находился без охранника более 30 минут, далее, по возвращении охранника, им был совершен обход территории в ходе которого был обнаружен факт хищения двух видеокамер, о чем им было сообщено старшему смены.

Далее, согласно объяснительной старшего смены, им совместно с охранником были просмотрены видео с видеокамер объекта охраны и установлено, что камеры действительно были похищены неустановленным лицом, в связи с чем старший смены сообщил об указанном происшествии начальнику безопасности, начальнику охраны и затем вызвал полицию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество истца было похищено в период нахождения объекта истца под охраной ответчика. Сотрудники ответчика, в нарушение условий договора, покинули пост охраны, каждые 30 минут территорию не патрулировали, благодаря чему стало возможным совершение хищения. В полицию о происшествии было сообщено не незамедлительно, а по возвращении охранника на пост охраны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 7 от 20.03.2018, стоимость уличной IP-камеры Hikvision DS-2CD4626IWD-IZHS без учета изменения сметной стоимости составила 17 939 руб. 55 коп., с учетом изменения (3,67) стоимость одной камеры составила 65 838 руб. 15 коп.

Указанный акт составлен между истцом, который являлся по контракту заказчиком, и ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг", согласно договору подряда (контракту) N 6 от 28.12.2017.

Акт подписан сторонами, проставлены печати.

27.03.2018 ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг" выставило истцу счет N 29 на оплату принятых работ.

Платежными поручениями N 151325 от 02.04.2018 и N 151324 от 02.04.2018 истец оплатил выполненные работы ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг".

Как указал истец, оплата производилась и за иные работы и услуги в рамках госконтракта N 6 от 28.12.2017 между истцом и ООО НПП "СтройСвязьИнжиниринг".

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца в размере 131 676, 30 рублей (65 838 руб. 15 коп.*2 камеры).

Между тем, истец заявил о взыскании убытков в размере 131 676 руб. 36 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части 131 676, 30 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-43091/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион-5" в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА N 8 им. В.В. Понедельника" 131 676 рублей 30 копеек убытков, а также 7 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник