Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 21АП-3901/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А83-3459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Букшановой М.М., Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

руководителя ООО "Мега Центр" - Супруненко Т.К.,

представителя ООО "Мега Центр" - Кириченко Г.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-3459/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (298300, г. Керчь, пер. Кооперативный, д. 26, пом. 326),

заинтересованные лица: Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым (298300, ул. Кирова, д. 17), Администрация города Керчи Республики Крым (298300, ул. Кирова, д. 17),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Руденко Виолетты Евгеньевны (298318, ул. Вишневая, д. 91, кв. 74, г. Керчь; 298312, ул. Еременко, д. 39, кв. 23, г. Керчь), индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича (298004, г. Симферополь, ул. Полевая, д. 26)

о признании незаконными предписаний,

установил:

01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (ОГРН 1149102084075 - л.д. 42-46, 94-100 т. 1, далее - ООО "Мега Центр" или заявитель) через систему "Мой Арбитр" подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительными выданных 29.01.2019 Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН Администрации города Керчи Республики Крым 1149102108715 - л.д. 117-119 т. 1, далее - Управление или Администрация) предписаний N 547 и N 548 о демонтаже наружной рекламы и информации - бегущей строки и рекламного баннера, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, д. 26, торговый центр "Мега Центр" (л.д. 15-26, 107-112 т. 1).

Требования мотивированы тем, что эти конструкции не являются рекламой и не принадлежат заявителю.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспоренные предписания; с Администрации в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 27-35 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что размещенные на здании конструкции не являются рекламой, они информируют только о месте расположения магазинов, эти конструкции не принадлежат заявителю.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основанием, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что конструкции несут не только информативный характер, они размещены на здании заявителя без разрешительной документации (л.д. 52-55 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в заявлении об оспаривании предписаний; заявитель не вправе демонтировать не принадлежащее ему конструкции (л.д. 73-76 т. 2).

В судебном заседании с 28.11.2019 по 05.12.2019 объявлен перерыв, по окончании которого в судебное заседание 05.12.2019 явились представители заявителя, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники (их представители) в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания на 28.11.2019 участники извещены определением от 12.11.2019, копии которого Администрация получила 14.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48-50 т. 2).

Копии определения, направленные в адрес Управления, индивидуального предпринимателя Руденко Виолетты Евгеньевны (ОГРНИП 315910200091051 - л.д. 79-81 т. 1, далее - ИП Руденко В.Е.) и индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича (ОГРНИП 315910200299211 - л.д. 84-86 т. 1, далее - ИП Перевозов Р.М.), возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" эти участники считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

13.11.2019 и 29.11.2019 информация о судебном заседании (в том числе и о перерыве) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 51, 90 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

29.01.2019 начальник Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым Казаева Е.А. на основании актов о выявлении объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) N 547 и N 548 от 29.01.2019 вынесла в адрес ООО "Мега Центр" предписания о демонтаже в срок до 01.03.2019 рекламных конструкций, размещенных по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, 26, торговый центр "МегаЦентр", без разрешительной документации:

1) N 547- бегущую строку (л.д. 34-35, 38-39, 190-191 т. 1),

2) N 548 - рекламный баннер (л.д. 34-35, 38-39, 192-193 т. 1).

Названные акты выполнены с фотофиксацией, имеют описание вида конструкции - бегущая строка и баннер, но словесное описание этих конструкций и информации, размещенной на бегущей строке и баннере, отсутствует.

На фото в акте N 548 изображен баннер с надписью: "Багетно-художественная мастерская "Мона Лиза" * искусство обрамлять искусство * ТЦ Мега третий этаж, бутик N 305", а также графическое изображением картины ""Мона Лиза". По объяснениям заявителя эта конструкция принадлежит ИП Руденко В.Е.

Фото бегущей строки в акте N 547 не позволяют сделать выводы об информации, которая размещена на этой строке. Но по объяснениям заявителя на бегущей строке была размещена словесная информация: "Непослушные игрушки 18+ 1 этаж" * "Непослушные игрушки 18+ магазин для взрослых", эта конструкция принадлежит ИП Перевозову Р.М.

Акты и фотофиксация не содержат сведений о конкретном месте расположения этих конструкции на фасаде здания заявителя.

Представители заявителя пояснили, что эти конструкции расположены непосредственно рядом с магазинами ИП Руденко В.Е. и ИП Перевозова Р.М., имеют целью информировать о месте нахождения магазинов, с этими предпринимателями заявитель 01.12.2018 заключил договоры, по которым обязался предоставить предпринимателям места для размещения их имущества, о чем представил договора N 35/18 с ИП Руденко В.Е. и N 31/18 с ИП Перевозовым Р.М. (л.д. 82-83 т. 1, 87-88 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 30.10.2018) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом товар (работа, услуга) определен как продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, что следует из пункта 3 статьи 3 Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. 29.07.2018) "О защите прав потребителей" продавец услуг обязан довести до сведения потребителя на размещенной вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как установлено, конструкции размещены непосредственно с местами оказания услуг предпринимателями Руденко В.Е. и Перевозовым Р.М. и с целью доведения до потребителя сведений о местах предоставления услуг и их видах.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на орган, который принял оспариваемое решение.

Управление и Администрация не доказали, что на названных конструкциях имелась иная информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При отсутствии в размещенной конструкции информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, такую конструкцию нельзя квалифицировать как рекламу и применять к ней требования по размещению, в том числе по получению разрешения на ее размещение и при отсутствии разрешительных документов предписывать демонтировать как несоответствующую законодательству о рекламе.

Такая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 по делу N А36-2925/2016.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-3459/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев