Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16536/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-21889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от финансового управляющего: Гусева Е.П., доверенность от 31.07.2019, паспорт;

от Салтыковой Е.С. : Козьминых Н.Е. - дов. от 13.08.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салтыковой Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года

по делу N А50-21889/2017,

принятое судьей Копаневой Е.А.

по жалобе Салтыковой Е.С. на действия финансового управляющего Менлитдинова С.К.,

в рамках дела по заявлению Дисак Оксаны Александровны (далее также - должник) (16.07.1981 г.р., 617452, Пермский край, Кунгурский район, с. Ленск, ул. Ленина, 53-2) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

27 июня 2019 года от Салтыковой Евгении Сергеевны в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Менлитдинова С.К., которая была принята судом к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, у ПАО "Банк "ФК Открытие" были истребованы акты осмотра и фотографии осмотра Трактора Беларус 82,1, 2012 года выпуска, судебное разбирательство отложено на 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении требований Салтыковой Е.С. отказано.

Не согласившись с определением, Салтыкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий пытался передать Салтыковой совершенно другой трактор.

На основании поданной Салтыковой Е.С. заявки был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 29.04.2019. По условиям договора продавец (должник в лице финансового управляющего) обязуется передать Салтыковой Е.С. Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., имеющий следующие характеристики:

Марка, модель: Трактор колесный Беларус 82.1, 2012 г.в.

Государственный регистрационный знак 9019ЕВ59

Год изготовления: 2012

Модель, N двигателя - 724948

Основной ведущий мосты N 372105-02/744077

Вид движения - колесный

Заводской номер N : 808146978

N КПП: 444495

Цвет Кузова (кабины, прицепа): синий

Паспорт Самоходной машины ТС 228038, выдан 09.10.2012

Вместо этого представитель финансового управляющего пытался передать Салтыковой Е.С. совершенно другой трактор (предположительно МТЗ-80, 80х г.в.). При этом представитель финансового управляющего отказался вносить в акт приема-передачи отметки о несоответствии номерных агрегатов трактора договору (имеется видеозапись, подтверждающая данные обстоятельства).

Из представленного суду заключения ПАО Банк "ФК Открытие" от 07.02.2018 следует, что банк осуществлял осмотр техники, результат осмотра: трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска не на ходу, требует ремонта, кабина, двигатель, передний мост были заменены после пожара. Но на тракторе, который пытался передать финансовый управляющий не соответствовал договору (соответственно и регистрационным данным) не один номерной агрегат, в том числе основной ведущий мост, КПП. Данные агрегаты согласно заключению банка заменены не были, но номера агрегатов также не соответствуют договору. Более того марка КПП и заднего моста не соответствуют марке приобретаемого трактора. Данные факты удостоверил сотрудник инспекции Гостехнадзора Кириллин А.И.

Представитель Салтыковой Е.С. осматривал трактор дважды в июне 2018 года и после заключения договора купли-продажи от 29.04.2019. Финансовый управляющий ознакомление с имуществом не обеспечивал, осмотр производился самостоятельно, при повторном осмотре присутствовал супруг должника Дисак Тимофей. По факту отказа финансового управляющего передать Салтыковой Е.С. трактор Беларус 82.1 (2012 г.в. Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя - 724948, Основной ведущий мосты N 372105-02/744077, Заводской номер N: 808146978, N КПП: 444495), купленный Салтыковой в процедуре банкротства должника Дисак Оксаны Александровны, а также попытке финансового управляющего передать Салтыковой Е.С. совершенно другой трактор Салтыковой Е.С. подано заявление в полицию. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не является окончательным, сотрудник полиции, проводивший проверку, вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

При проведении проверки сотрудниками полиции опрошен главный специалист Гостехнадзора N 1 Кириллин А.И., который установил, что трактор, который пытался передать Салтыковой Е.С. представитель финансового управляющего не соответствует марке и техническим характеристикам трактора, указанного в договоре купли-продажи (передаваемый трактор марки МТЗ-80, а не Беларус 82.1), также не соответствуют номера агрегатов. По этой причине Кириллин А.И. отказался снимать трактор с регистрационного учета. Трактор, который пытается передать финансовый управляющий невозможно снять с регистрационного учета и зарегистрировать на Салтыкову в результате направомерных действий должника и финансового управляющего.

В настоящее время существуют два трактора: с одним ознакамливалась Салтыкова Е.С., после чего заключила договор купли-продажи, убедилась в сохранности трактора и оплатила его, а другой показывают банку и пытаются передать Салтыковой, как сгоревший вариант первого.

Таким образом, финансовый управляющий не выполнил свои обязанности, не выявил ценное имущество должника, либо не обеспечил его сохранность. Позволил должнику и ее родственникам распоряжаться имуществом, что повлекло нанесение ущерба кредиторам должника и участникам торгов.

В обжалуемом определении указано: требования Салтыковой Е.С. передать трактор Беларус 82,1 2012 года выпуска не может быть исполнено, поскольку 17.06.2019 договор купли- продажи в отношении указанного автомобиля с Салтыковой Е.С. был расторгнут, о чем Салтыкова Е.С. была уведомлена.

От Менлитдинова С.К. по почте поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором купли-продажи самоходной машины от 29.04.2019 односторонне расторжение договора предусмотрено только в случае не поступления оплаты в установленный договором срок.

Финансовым управляющим нарушено законодательство по снятию с учета тракторов.

Можно сделать вывод, что случае, если бы торги по приобретению трактора выиграл "нужный финансовому управляющему" участник торгов, то ему был бы передан "правильный" трактор.

Салтыкова Е.С. ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления в связи с непредоставлением ПАО "Банк "ФК Открытие" истребованных арбитражным судом по ходатайству заявителя жалобы документов и сведений. ПАО "Банк "ФК Открытие" представил информацию и документы только в судебном заседании 16.09.2019. С учетом места регистрации и проживания Салтыковой отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сделал невозможным ознакомление с представленными банком документами.

Финансовый управляющий должника и ПАО "Банк "ФК Открытие" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

От заявителя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв финансового управляющего Менлитдинова С.К.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года (резолютивная часть от 21.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович (ИНН 180800266691, регистрационный номер - 247; почтовый адрес - 427009, Удмуртская Респ., Завьяловский р-н, с. Юськи, ул. Колхозная, д.18), член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о банкротстве определением суда от 04.03.2019 было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, определение вступило в законную силу.

Из указанного положения следует, что продаже подлежит следующее имущество:

N п/п	Наименование
1	Автомобиль МАЗ-551605-280-050 2012 г.в.
2	Автомобиль КАМАЗ-43118RB 2011 г.в.
3	Трактор Беларус 82.1 2012 г.в.
	Продажа имущества осуществляется без осуществления торгов, по

поступившему прямому предложению посредством прямого заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Продавцом Имущества является Должник в лице финансового управляющего Менлитдинов Сергей Касимзянович (почтовый адрес : 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5, оф. 312, Сот +79026387847, адрес электронной почтыmenlitdinov@mail.ru

Наивысшая цена предложения определяется на 10% ниже от цены на повторных торгах:

- автомобиль МАЗ-551605-280-050 2012 г.в., наивысшая цена предложения

-610169 рублей;

- автомобиль КАМАЗ-43118RB 2011 г.в., наивысшая цена предложения -816 864,75 рублей;

- трактор Беларус 82.1 2012 г.в., наивысшая цена предложения - 247 118,85

рублей.

Цена отсечения от наивысшей цены предложения составляет 70%.

Покупателем имущества должника может быть любое лицо, обратившееся первым с предложением о покупке имущества и предложившее цену, не ниже заявленной продажной стоимости имущества и заключившее договор купли-продажи.

Продавец публикует объявление о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Предложения на приобретение имущества должника представляются в адрес финансового управляющего (продавца) в свободной письменной форме. Прием предложений проводится ежедневно в рабочие дни с 10,00 до 17,00 часов по месту нахождения финансового управляющего, указанному в сообщении о торгах, или посредством направления предложения письмом по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5, оф. 312

В предложении должно содержаться название имущества, которое заявитель намерен приобрести, а также стоимость данного имущества, по которой заявитель намерен его приобрести.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3554971 от 13.03.2019 о продаже имущества должника в соответствии с положением, утвержденным судом определением от 04.03.2019.

Заявки Салтыковой Е.В. были признаны поданными первыми, на основании протокола о результатах торгов от 24.04.2019 Салтыкова Е.С. была признана победителем торгов в отношении Трактора Беларус 82.1 2012 года выпуска и на КАМАЗ-43118 2011 года выпуска.

24.04.2019 Салтыковой Е.С. финансовым управляющим были направлены договоры купли-продажи на имущество, 24.04.2019 Салтыкова Е.С. направила финансовому управляющему письмо с уточнением данных, указала, что подписанные договоры привезет в офис 29.04.2019.

25.04.2019 договоры с исправлениями были направлены Салтыковой Е.С., что следует из переписки.

26.04.2019 Салтыкова Е.С. в письме управляющему подтвердила, что подписанные договоры доставят в офис арбитражному управляющему в течение дня, договоры купли-продажи со стороны Салтыковой Е.С. были подписаны.

29.04.2019 был заключен договор купли-продажи самоходной машины по покупке Трактора Беларус 82.1. 2012 г.в.

31.05.2019 г. Салтыковой Е.С. была произведена оплата за самоходную машину по договору от 29.04.2019 г.

07.06.2019 по адресу должника Салтыкова Е.С. прибыла по месту нахождения имущества с целью принять его и подписать акт приема- передачи.

Между тем принимать имущество Салтыкова Е.С. отказалась, поскольку, как она поясняет, вместо купленного ею трактора, представитель финансового управляющего предложил принять совершенно другой трактор (предположительно МТЗ-80. 80х годов выпуска).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что ознакомление с имуществом при проведении торгов вообще не проводилось, Салтыкова Е.С. знакомилась с имущество в июне 2018 года, в период, когда данное имущество было выставлено на предыдущие торги. При приеме заявок представитель финансового управляющего показал фотографии имущества. Комплектность имущества на фотографиях соответствовала состоянию имущества в момент его осмотра Салтыковой, последняя обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании действий финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзянавича, выразившихся в отказе передать имущество по договору и в одностороннем расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 29.04.2019 незаконными; обязать финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзянавича снять Трактор колесный Беларус 82.1, 2012 г.в государственный регистрационный знак 9019ЕВ59 с регистрационного учета; обязать финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзянавича передать Салтыковой Евгении Сергеевне имущество, оплаченное в соответствии с договором купли- продажи самоходной машины от 29.04.2019: Трактор колесный Беларус 82.1,2012 г.в. со следующими характеристиками (далее Трактор): Г од изготовления: 2012 Модель, N двигателя - 724948 Основной ведущий мосты N 372105-02/744077 Вид движения - колесный Заводской номер N: 808146978 N КПП: 444495 Цвет Кузова (кабины, прицепа): синий; обязать финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзянавича передать Салтыковой Евгении Сергеевне Паспорт Трактора ТС 228038. выдан 09.10.2012; обязать финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзянавича передать Салтыковой Евгении Сергеевне ключи дверей и замка зажигания Трактора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания жалобы Салтыковой Е.С. обоснованной не имеется, доказательств того, что действия финансового управляющего являются незаконными не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей заявителя и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, обязания его передать имущество заявителю.

Из представленного суду заключения ПАО Банк "ФК Открытие" от 07.02.2018 следует, что банк осуществлял осмотр техники, КАМАЗ-43118- RB, трактора Беларус 82,1 2012 года выпуска, указал на хранение техники по адресу: г.Кунгур, ул.Свободы, 147, указал на основные параметры техники, результат осмотра: техника находится в неудовлетворительном состоянии, КАМАЗ-43118-RB не на ходу, отсутствует радиатор, турбина, топливный насос, раздатка, редуктор среднего моста, трех колес, двигатель требует ремонта; трактор Беларус 82,1 2012 года выпуска не на ходу, требует ремонта, кабина, двигатель, передний мост были заменены после пожара.

К заключению приложены фотографии, определена оценка заложенного имущества.

Таким образом, на 07.02.2018 было уже было зафиксировано состояние техники, претензии в отношении состояния которой были высказаны Салтыковой Е.С. уже после подписания договора купли-продажи 29.04.2019.

Салтыкова Е.С. также указала, что производила осмотр техники в июне 2018, в связи с чем судом установлено, что о состоянии техники Салтыкова Е.С. была осведомлена на дату заключения договора 29.04.2019.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что 27.05.2019 г. представителем Салтыковой Е.С. был произведен осмотр техники, после чего ею 29.05.2019 г. была произведена оплата.

Доводы заявителя о том, что представитель финансового управляющего пытался передать ей трактор, характеристики которого не соответствуют указанным в договоре купли-продажи, исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе передать имущество, а лишь подтверждает, что оно находится в том, состоянии которое установлено залоговым кредитором при его осмотре. Доказательств того, что финансовый управляющий предъявлял Салтыковой Е.С. к осмотру какой-то иной трактор не представлено.

Основания считать, что Менлитдинов С.К. отказывается передавать Салтыковой Е.С. имущество должника, предъявляя взамен какое-то иное имущество, отсутствуют, соответствующие доводы заявителем не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сходная ситуация, связанная с ненадлежащим, по мнению заявителя, техническим состоянием реализуемого имущества возникла при приемке иного имущества должника - автомобиля КАМАЗ-43118RB 2011 г.в., от оплаты которого после подачи заявки и заключения договора Салтыкова Е.С. отказалась а впоследствии, как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, данный автомобиль был реализован другому покупателю.

Ссылки заявителя на то, что финансовым управляющим нарушено законодательство по снятию с учета тракторов не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему ознакомиться с реализуемым имуществом прежде чем подавать заявку, заключать в отношении него договор купли-продажи, оплачивать за него денежные средства.

При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий уведомил заявителя о готовности возвратить уплаченные за трактор денежные средства и о расторжении договора купли-продажи сразу после отказа в подписании акта приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не создало ему каких-либо препятствий в реализации его прав.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 07.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу N А50-21889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов