Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20693/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-15051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин": представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 05.08.2019, паспорт;

от акционерного общества "Передний край": представитель Собянина Н.Б. по доверенности от 29.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Передний край" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-15051/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ИНН 2308034817, ОГРН 1152308000019) к акционерному обществу "Передний край" (ИНН 2352033040, ОГРН 1022304752623) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Передний край" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 689 347,61 руб., неустойки в размере 1 736 453,40 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты, штрафа в размере 171 815,01 руб., судебных расходов в размере 110 000 руб., о взыскании в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2019) с акционерного общества "Передний край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" взыскано 6 555 484,04 руб. задолженности, из них 4 689 347,61 руб. основной долг, 1 694 321,42 руб. неустойки, неустойку, рассчитанную с 02.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, штраф в размере 171 815,01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Передний край" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции, применив часть 1 статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом был некорректно составлен расчет. По мнению апеллянта, размер пени в 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате фактически превышает максимальный размер ставок Банка России, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика. Затягивание сроков погашения долга явилось следствием невозможности согласования сторонами графиков погашения платежей, а также несогласие истца с предложенными вариантами альтернативы гашения долга в виде недвижимости ответчика. Ссылка истца на пункт 7.1 договора поставки за отказ от покупки товара, а также отказные штрафные санкции, является необоснованными, так как в адрес истца от ответчика никаких письменных отказов от покупки товара не направлялось. В нарушение пункта 7.2 договора истец не поставил ответчику товар по согласованным ценам в установленные сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЭкоГрин" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки ни в отзывах, ни устно, нив какой-либо иной форме, равно как о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств или её чрезмерности. Товар должен быть выбран покупателем на сумму 35 011 790,47 руб. (сумма всех приложений), но фактически выбран покупателем на сумму 33 293 640,35 руб. (сумма товарных накладных), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 171 815,01 руб. (1 718 150,12 руб. х 10%) являются законными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2017 между ООО "ЭкоГрин" (поставщик) и АО "Передний край" (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и желаемый срок поставки которого указаны в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик отпускает товар по предварительно согласованным с покупателем ценам, указанным в накладной на отпускаемый по соответствующему приложению к договору товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за отгруженный товар производится покупателем в сроки, указанные в пункте 2 в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 33 293 640,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также подписанным обеими сторонами актом сверки.

По дополнительному соглашению от 15.02.2018 к договору поставки от 09.02.2017 N 14 АО "Передний край" признает задолженность перед ООО "ЭкоГрин" в размере 25 021 737,93 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично на сумму 20 332 390,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 689 347,61 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар на сумму 33 293 640,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также подписанным обеими сторонами актом сверки.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами

В акте сверки по состоянию на 31.12.2017 указано, что на 31.12.2017 задолженность АО "Передний край" в пользу ООО "ЭкоГрин" составляет 25 021 737,93 руб. Акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика. В

акте сверки по состоянию на 31.12.2018 указано, что по данным АО "Передний край" на 31.12.2018 задолженность перед ООО "ЭкоГрин" 4 704 347,61 руб., который подписан генеральным директором общества - Лахтионовым О.В.

Кроме того, согласно письмам генерального директора АО "Передний край" от 22.01.2017 N 3, 26.01.2018 N 5, 31.01.2018 N 7 и 01.02.2019 N 9, адресованным ООО "ЭкоГрин", уполномоченное лицо ответчика признает наличие задолженности и просит предоставить отсрочку, рассрочку погашения задолженности или взаимозачет путем предоставления земельного участка.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика 4 689 347,61 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 1 736 453,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения пункта 6.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения графика оплаты, установленного пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, размер неустойки, установленный пунктом 7.2 договора поставки от 09.02.2017 N 14 устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности и подлежит начислению с 26.02.2018.

Сумма неустойки за период с 26.02.2018 по 01.10.2019 составила 1 736 453,40 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части периода начисления пени, поскольку день оплаты не входит в период начисления неустойки.

В соответствии с перерасчетом суда сумма пени составляет 1 694 321,42 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, ставка договорной неустойки в размере 0,1% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 02.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2019 по день фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании суммы штрафа в размере 171 815,01 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что если покупатель откажется от покупки товара по условиям настоящего договора по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора, он уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости отказного товара.

В рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности-неустойки.

Из материалов дела следует, что покупатель отказался от покупки части товара на общую сумму 1 712 150,12 руб.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что в течение 14 календарных дней покупатель вправе отказаться от товара без штрафа, по истечении данного срока покупатель обязан принять товар, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в подписанных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется со склада поставщика, расположенного в ст. Григорьевской Северского района Краснодарского края, или, по согласованию сторон, осуществляется доставка товара к местонахождению покупателя.

Доказательств обращения покупателя в согласованные сроки на склад поставщика в материалы дела не представлено.

Доказательств направления заявки на поставку спорного товара в материалах дела не содержится.

Из содержания статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку материалами дела подтверждается, что покупатель отказался от покупки части товара на сумму 1 718 150,12 руб., требования поставщика о взыскании штрафа в размере 171 815,01 руб. обоснованно

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

С учетом положений статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупности представленных доказательств (соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2018 N 35, соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 36, соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019 N 38, копии квитанций от 14.01.2019 N 2, от 29.11.2018 N 12, от 11.02.2019 N 6, от 18.02.2019 N 9).

Суд первой инстанции с учетом объема работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг, обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика 43 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-15051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев