Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31409/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А26-6662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31409/2019) ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу N А26-6662/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Военного прокурора Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа

к ООО "Нива"

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 23.09.2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" от имени Российской Федерации ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Нива" ("Поставщик") на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона 44-ФЗ N 0306100000218000194 от 08.10.2018 заключен государственный контракт N1818189101942071001049339/0306100000218000194 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке Товара ИКЗ 181100104933910010100100100580000223 от 22.10.2018 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанными в прилагаемом к Контракту Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Товар Заказчику в точном соответствии с Техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и определенных сроках поставки поставляемого Товара.

Согласно пункту 3.2. Контракта Поставщик отгружает товар Заказчику в строгом соответствии с требованиями Технического задания.

Техническим заданием установлено следующее: наименование товара - мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта; требования по качеству - ГОСТ Р 52189-2003. Остаточный срок годности товара на дату поставки - не менее 10 месяцев. Расфасовка - бумажный пакет по 2 кг, упакованный в картонные коробки по 8 шт. Всего на общую сумму 2 957 312,49 руб.

Периоды поставки: в течение 15 дней с момента подписания контракта; с 01.11.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с п. 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией", к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая государственному по оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 апреля 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, согласно условиям Контракта ООО "Нива" должно поставить муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51289-2003, что предусмотрено техническим заданием Контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 1118 от 22.10.2018 ООО "Нива" 23.10.2018 произвело поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 20160 кг в Службу в г. Костомукше Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия.

23.10.2018.2018, 25.10.2018, 29.10.2018. 31.10.2018 были отобраны пробы (образцы) товара и направлены в аккредитованный испытательный лабораторный центр- Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия" (далее - Учреждение, ФБУ "Карельский ЦСМ").

Согласно протоколу лабораторных исследований N 538 01.11.2018 мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, упакована в бумажный пакет по 2 кг, изготовитель АО ПК "ЛИМАК", филиал Подгоренский мукомольный завод, дата изготовления 14.10.2018, не соответствует специальным требованиям акта и спецификации, а именно требованиям ГОСТ Р 51289-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по показателям - массовая доля сырой клейковины составляет 25%, а согласно ГОСТу - 28%.

Установив указанные обстоятельства, 28 июня 2019 года Военный прокурор Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Нива" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 28 июня 2019 года и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется выполненное опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, включая процессы изготовления, производства, монтажа, наладки и эксплуатации Специального программного обеспечения, используемого для работы и защиты сведений, составляющих государственную тайну, при их обработке в модернизированном центре управления системой и наземном комплексе управления глобальной навигационной спутниковой системе, без получения на нее в установленном порядке сертификата соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" заключён государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, ООО "Нива" является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Факт нарушения Обществом условий контракта подтвержден исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно провести испытания программного обеспечения с получением сертификата соответствия, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ - в размере 700 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

Довод подателя жалобы о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 350 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу N А26-6662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова