Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15737/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-33831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СредУралАвтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-33831/2019

по иску ООО "СредУралАвтодор" (ОГРН 1146671006613, ИНН 6671449003, г. Сысерть)

к ООО "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928, г. Екатеринбург)

о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением обязательств по договору подряда, пени,

при участии

от истца: Сабирова О.С., доверенность от 04.02.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее - истец, общество "СредУралАвтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество "ПромСтройМонтаж") о взыскании 412 858 руб. 10 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 09.06.2016 N 07/09, 102 388 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромСтройМонтаж" (заказчик) и обществом "СредУралАвтодор" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2016 N 07/09 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству проезда по ул. N 2 и благоустройству территории вокруг проезда, расположенного в г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой поселок "Экодолье" в соответствии с проектной документацией и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае изменения заказчиком объема или состава работ в ходе их выполнения, по таким работам составляются и подписываются двухсторонние акты, подлежащие оплате (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется по площади фактически выполненного объема работ, принятого по проектной документации равной 996,661 квадратных метров, исходя из цены 1 квадратного метра равной 413 руб. конструктива дорожной одежды по ПД4 и ТП1, а также устройству газонов исходя из цены за 1 квадратный метр равной 41 руб. 30 коп. площадью 762 квадратных метра. Перед началом работ предусмотрен аванс в размере 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу лишь в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.3 договора).

Подрядчиком оформлены акты на дополнительные объемы работ от 15.07.2016, от 20.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 11.07.2016 и 2 акта без номера и даты (л.д. 24-25) на которых мастером СМР общества "ПромСтройМонтаж" проставлены подписи и отметки о согласовании.

Заказчику 20.09.2018 направлена претензия с приложением акта от 10.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ, справкой от 10.08.2018 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат с требованием об уплате задолженности за дополнительные работы в сумме 412 858 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору, поскольку согласно приказу от 28.05.2015 N 22-ОТ у Боровикова В.А. отсутствовали полномочия на согласование дополнительного объема работ в целях последующей оплаты таких работ; расписавшийся на актах по дополнительным работам Балышканов А.В. не является работником организаций, заключивших договор от 09.06.2016 N 07/09, и не имеет полномочий на согласование от имени общества "ПромСтройМонтаж" выполнения дополнительных работ и их оплату.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, акт КС-2 и справка КС-3 от 10.08.2018 N 2, поименованные в претензии, направленной заказчику спустя два года после истечения конечного срока выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют; виды работ, указанные в актах, не соотносятся с предметом договора подряда, оснований полагать, что выполнение данных дополнительных работ было обусловлено достижением цели договора, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не определен характер спорных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в дело заказчика строительства - общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (далее - общество "Экодолье Екатеринбург") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об истребовании у общества "Экодолье Екатеринбург" документов о согласовании дополнительных работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом акт от 10.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 10.08.2018 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлены. В качестве документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, подрядчик ссылается на акты от 15.07.2016, от 20.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 11.07.2016 и 2 акта без номера и даты (л.д. 24-25).

Между тем указанные документы не подтверждают поручение обществом "ПромСтройМонтаж" выполнения работ, указанных в актах, а также согласие заказчика на их оплату, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами. Так, в соответствии с приказом от 28.05.2015 N 22-ОТ у Боровикова В.А. отсутствовали полномочия на согласование дополнительного объема работ в целях последующей оплаты таких работ, а инженер технического надзора общества "Экодолье-Екатеринбург" Балышканов А.В. не является работником организаций, заключивших договор от 09.06.2016 N 07/09.

Истцом не представлено каких-либо доказательств заблаговременного направления заказчику уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения общества "Экодолье Екатеринбург" к участию в дело в качестве третьего лица, а также необходимости в истребовании у него документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку заказчиком не поручалось выполнение дополнительных работ и своего согласия на их оплату не давалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, виды работ, указанные в актах, такие как перекладка газопровода, устройство двух колодцев ливневой канализации, обустройство заезда к дому N 50 не соотносятся с предметом договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выполнение указанных работ обусловлено достижением цели договора и без данных работ выполнение основных работ не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу N А60-33831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева