Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-8309/19

город Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А35-10389/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4633036428) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А35-10389/2019 (судья Беседина А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4633036428) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПРЕССОР-СЕРВИС" (ИНН 3123133782) задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 644 рублей 95 копеек, пени в размере 25 726 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПРЕССОР-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕМКОМПРЕССОР-СЕРВИС", ответчик) задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 644 руб. 95 коп., пени в размере 25 726 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 в принятии заявления ООО "УК "Комфорт" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "РЕМКОМПРЕССОР-СЕРВИС" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85644 руб. 95 коп., пени в размере 25 726 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины отказано.

ООО "УК "Комфорт" из федерального бюджета возвращено 2 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 905 от 22.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "РЕМКОМПРЕССОР-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО "УК "Комфорт" приложен акт приемки и соответствия квартиры к договору N 116 передачи жилого помещения в пользование члена ЖСК для производства отделочных работ от 22.11.2016.

Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, либо соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на указанное недвижимое имущество, бесспорно свидетельствующие о принадлежности спорного помещения ответчику в заявленные периоды, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Кроме того, заявитель просил взыскать с должника пени в размере 25 726 руб. 85 коп. в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно представленному заявителем расчету неустойки, им применялась процентная ставка, действовавшая в рамках каждого периода просрочки, тогда как подлежит применению ставка на день вынесения решения, что свидетельствует о неточности представленного расчета неустойки.

Расчет неустойки, ее размер, а также период начисления, заявленный в рассматриваемом случае, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления ООО "УК "Комфорт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "РЕМКОМПРЕССОР-СЕРВИС" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 644 рублей 95 копеек, пени в размере 25 726 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда области апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А35-10389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4633036428) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова