Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-12260/19

г. Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А45-22273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Бориса Александровича (N 07АП-12260/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22273/2019 по иску товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 1155476140368), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Чиркову Борису Александровичу (ОГРНИП 304540729200035), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 21 554 рублей 91 копейки за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гуськов Д.О. по доверенности от 24.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (далее - товарищество, ТСН "Виндзор") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Борису Александровичу (далее - предприниматель, ИП Чирков Б.А.) о взыскании задолженности в размере 58 582 рубля 24 копейки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в здании торгового центра "Виндзор", обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что истец необоснованно включил в сумму исковых требований возмещение оплаты электроэнергии. Полагает, что необходимо производить расчет по методике согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг".

Товарищество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Вместе с тем в отзыве истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Чиркова Б.А.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом, ИП Чирков Б.А. является собственником подвального помещения общей площадью 50 кв. м, номера на поэтажном плане 7 - 10, по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5/1 (свидетельство о государственной регистрации права N 54АД653030). Доля ответчика в праве собственности на помещение в здании по указанному адресу составляет 2,4 % (50/2096).

14.02.2019 проведено общее собрание собственников помещений в здании торгового центра "Виндзор", на котором принято решение об утверждении тарифа по 1 кв.м. на текущее содержание и капитальный ремонт в месяц соответственно 264 рубля и 11 рублей, а также утверждена смета на проведение работ по установке систем пожарной безопасности и автоматического оповещения торгового центра в сумме 750 000 рублей. Кроме того, решением общее собрание собственников помещений в здании торгового центра "Виндзор" от 14.02.2019 утверждено Положение о сборах средств для проведения капитального ремонта и реконструкции здания общественного назначения и инженерных коммуникаций.

Неисполнение предпринимателем по оплате расходов по содержанию и капитальный ремонту МКД в г. Новосибирске, Вокзальная магистраль, 5/1 и оставление требования истца об уплате таких расходов, изложенных в претензии (исх. N 142 от 06.05.2019) без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из установления факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Из свидетельства о государственной регистрации права N 54АД653030 следует, что предпринимателю ИП Чиркову Б.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 50 кв. м расположенное по адресу: г. Новосибирске, Вокзальная магистраль, 5/1, в связи с чем на предприниматели лежит обязанность в силу действующего законодательства нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ссылка апеллянта на необоснованность включения в сумму исковых требований возмещение оплаты электроэнергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду того, что апеллянт ошибочно полагает применение методики расчета, установленную Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к настоящим правоотношениям ввиду того, что Торговый центр "Виндзор", поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует спорные правоотношения ввиду того, что Торговый центр "Виндзор" не является многоквартирным домом либо жилым домом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН "Виндзор" устанавливались тарифы на коммунальные услуги.

При этом, в том случает если тарифы будут применены и задолженность будет рассчитана на каждого из собственников, то в случае разницы начисленных по тарифам сумм и количеством реально потребленной электрической энергии (общий прибор учета торгового центра), недостающая сумма все равно будет начислена всем собственникам пропорционально занимаемым долям.

Учитывая изложенное апелляционная инстанции приходит к выводу, что независимо от того, каким образом будет рассчитана потребленная электрическая энергия, в конечном счете собственники в полном объеме оплатят тот объем, который будет начислен и выставлен к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик имеет право установить индивидуальный прибор учета в принадлежащем ему помещении и в последствии производить расчет по фактически потребленной электроэнергии.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика (у собственника помещения) возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений. поскольку многоквартирный дом и помещение ответчика имеют единую систему инженерных коммуникаций.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе не установлено и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, учитывая имеющиеся аудиозаписи судебных заседаний и отражение на них всех произведенных судом процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ТСН "ВИНДЗОР" в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представило договор N 36 на оказание юридических услуг от 19.11.2019, заключенный с ООО "Юридическая компания "Легея", в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22273/2019, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1856 от 06.12.2019 на сумму 12 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ТСН "ВИНДЗОР" факта несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявленные в судебном заседании доводы предпринимателя о двойном возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что в состав тарифа заложены денежные средства на юридические услуги, судом отклоняются.

В данном случае возмещение истцом заявлено о возмещении расходов именно на рассмотрение дела в суде, что является правом стороны, вытекающим из общего принципа возмещения расходов правой стороны за счет неправой.

Возможное выделение собственниками финансирования на оплату юридических услуг путем включения предполагаемых расходов на юридические услуги в тариф не является основанием для отказа в реализации предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесенных стороной судебных расходов.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ТСН "ВИНДЗОР" о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22273/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Бориса Александровича в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 1155476140368) расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов