Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31082/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А42-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31082/2019) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу N А42-3607/2019, принятое

по заявлению ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.14; ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850) (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным предписания Инспекции от 17.01.2019 N 28/34, которым Общество обязано устранить нарушения начисления платы (расчёта корректировки) за коммунальную услугу "отопление" за 2017 год и привести расчёт такой платы в соответствие с законодательством и фактическими обстоятельствами, а также проверять достоверность передаваемых населением показаний индивидуальных приборов учёта горячей воды, техническое состояние и факт наличия этих приборов.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в ходе проведённой Инспекцией на основании распоряжения от 18.12.2018 N 2487 внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 06.08.2018 N 678/34 и от 12.11.2018 N 1061/34 по подтверждённой жалобе жильца (л.д.34) о неправильной корректировки платы за отопление жилого помещения в многоквартирном доме N 75 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска в составе платёжного документа за июнь 2018 года, где неверное доначисление составило 15.340 руб. (л.д.33), установлено, что в названном многоквартирном доме общедомовой прибор учёта тепловой энергии в феврале 2017 года отработал только 13 суток, то есть выбыл из строя с 14.02.2017; общедомовые показания фактического потребления тепла вновь стали поступать только с 01.10.2017; тепловая энергия в проверенный дом поставляется напрямую Обществом, то есть Общество по отношению к рассматриваемому дому является одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопления.

Однако в ходе проверки начислений платы за данную услуги - корректировки за 2017 год - выявлено, что плата за отопление откорректирована за период с марта по сентябрь 2017 года (семь месяцев) по нормативу потребления тепловой энергии, тогда как следовало такой расчёт произвести, исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии до его поломки, а именно, с мая 2016 года, учитывая дату допуска прибора в эксплуатацию 18.04.2016, по февраль 2017 года и обстоятельств прекращения отопительного сезона в период с июня по август 2017 года, к чему обязывают пункты 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Данное неверное исчисление так и не было устранено Обществом на дату настоящей проверки (17.01.2019).

Кроме того, проверкой установлено, что Общество вопреки требованиям пунктов 82, 83, 84 Правил N 354 продолжает не проводить проверки достоверности передаваемых ему населением показаний, а также состояния (технического) и факта наличия индивидуальных приборов учёта горячей воды.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 17.01.2019 N 41 (л.д.8, 9).

Установив приведённые обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как исполнителем коммунальных услуг рассматриваемого дома требований жилищного законодательства по определению платы за оказанные услуги отопления в этом жилом доме, а потому в отношении Общества вновь вынесено предписание от 17.01.2019 N 28/34, которым заявитель обязан в срок до 28.02.2019 устранить нарушения расчёта корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2017 год и провести проверку достоверности переданных показаний, состояния, факта наличия индивидуальных приборов учёта горячей воды в многоквартирном доме N 75 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска (л.д.7).

Полагая, что указанное предписание не основано на законе, Обществ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1 рассматриваемого предписания Обществу вменено недопустимая корректировка платы за отопление 2017 года.

В частности, Обществом корректируемый период был определён с марта по сентябрь 2017 года, то есть куда вошли неотапливаемые в городе Мурманске месяца - июнь, июль, август 2017 года, следовательно, корректировать что-либо в эти месяца нечего по причине отсутствия какого-либо теплового расхода.

Судом также установлено, что коллективный прибор учёта тепловой энергии рассматриваемого дома вышел из строя только 14.02.2017, следовательно, до 13.02.2017 показания потреблённой тепловой энергии имеются.

Согласно постановлению Администрации города Мурманска от 09.06.2017 N 1875 отопительный сезон прекращён с 16 часов 09.06.2017 и возобновлён с 24 часов 12.09.2017 по постановлению Администрации города Мурманска от 12.09.2017 N 3003, а потому в период с 09.06.2017 по 12.09.2017 услуги по отоплению не оказывались и жилищный фонд города Мурманска стал отапливаться лишь 13.09.2017.

Согласно абзацам первому, четвёртому пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учёта тепловой энергии.

В силу пункта 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчётный период, с учётом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введённый в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учёта либо истёк срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему делу, учитывая обстоятельства работы прибора учёта с 18.04.2016 по 13.02.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть менее шести месяцев подряд, то Обществу следовало было при выполнении спорной корректировки в первые три месяца отопительного сезона после выхода прибора из строя - в феврале, марте и апреле 2017 года учитывать среднемесячный объём фактического потребления тепловой энергии в период с мая 2016 года по февраль 2017 года; после истечения этого трёхмесячного срока - в мае 2017 года исчислить корректировку по нормативу; в июне, июле и августе 2017 года спорную корректировку вовсе не применять по причине отсутствия какого-либо расхода тепловой энергии вследствие отсутствия отопительного сезона; в сентябре 2017 года вновь вернуться к нормативу потребления тепловой энергии.

Однако в нарушение приведённой схемы (л.д.62) Обществом норматив потребления был применён к семи месяцам - марту, апрелю, маю, июню, июлю, августу и сентябрю 2017 года, то есть без учёта наличия сведений о среднемесячном фактическом потреблении и прерывания отопительного периода, что противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктам 42(1), 59(1) Правил N 354 и повлекло недопустимое доначисление жильцу 15 340 руб. (л.д.54, 55).

Доводы Инспекции о необоснованности действий Общества по использованию коэффициента 0,75 при применении спорного норматива правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Как утверждает заявитель, данный коэффициент является коэффициентом периодичности внесения потребителями платы, при этом заявитель не учитывает, что применяет его (коэффициент) вовсе к другому знаменателю - нормативному объёму потребления тепловой энергии, а не его стоимости либо порядку её оплаты.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что пункт 1 предписания Инспекции от 17.01.2019 N 28/34 основан на законе и фактических обстоятельствах.

Пункт 2 оспариваемого предписания Инспекции, которым Общество обязано проводить проверки достоверности переданных показаний, состояния, факта наличия индивидуальных приборов учёта горячей воды, также правомерно признан судом первой инстанции законным, исходя из следующего.

Пункт 82 Правил N 354 обязывает исполнителя проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт "а"); проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители) (подпункт "б").

Согласно пункту 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 этих же Правил проверку и снять показания прибора учёта.

В пункте 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Заявитель не отрицает, что напрямую предоставляет спорному многоквартирному дому коммунальную услугу "отопление", а потому является по отношению к проживающим в этом доме потребителям исполнителем коммунальной услуги отопления в порядке Правил N 354, а потому должен выполнять возложенные на него как исполнителя коммунальных услуг обязанности, в том числе предусмотренные вышеприведёнными пунктами 82, 83, 84 рассматриваемых Правил.

Как правильно указал суд, ссылка Общества на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод", как возлагающие контроль объёмов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды на организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, каковой Общество не является, не освобождает последнего от своих обязанностей исполнителя коммунальной услуги отопления, определённых Правилами N 354.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу N А42-3607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова