Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7361/19

город Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А14-7357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-7357/2019 (судья Шулепова Л.В.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" (далее - ООО "Бутурлиновский агрокомплекс", ответчик) о взыскании 978 822 руб. 61 коп. пени за период с 18.09.2018 по 28.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-7357/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 97 882 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 28.08.2019 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды земельных участков N 5147-18/сх от 10.08.2018.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-7357/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "Бутурлиновский агрокомплекс" (арендатором) 10.08.2018 заключен договор аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования без торгов) N 5147-18/сх, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельные участки, находящиеся в государственной собственности общей площадью 3 260 597 кв.м с кадастровым номером 36:05:0000000:401 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4303003; с кадастровым номером 36:05:0000000:406 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4303007; с кадастровым номером 36:05:4405011:18 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Пузевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:05:4405011 (пункт 1.1).

Указанный договор заключен на срок с 28.04.2018 по 27.04.2033.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой арендной платы согласован в сумме 479 828 руб.

Порядок внесение арендной платы определен пунктом 2.5 договора: равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

По данным Департамента имущества области у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору за период с 28.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 324 745 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска платежным поручением N 1371 от 29.08.2019 ответчиком уплачена задолженность по арендной плате в размере 324 745 руб. 47 коп., в связи с чем истцом изменен размер исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен и не оспорен ООО "Бутурлиновский агрокомплекс", требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды N 5147-18/сх от 10.08.2018 размер неустойки составляет 365 % годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком основной задолженности, значительное превышение суммы предъявленной неустойки над неоплаченной суммой основного долга, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счёл возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 97 882 руб. Указанный размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-7357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова